Решение по делу № 22К-261/2019 от 04.02.2019

Дело № 22К-0261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 февраля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Потаповой Н.В.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Балабанова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих запретов:

- выходить за пределы указанного жилого помещения, без разрешения следователя, кроме случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой медицинской помощи (о чем обязан о каждом таком выходе информировать следователя и сотрудника контролирующего органа), явки для производства следственных действий по уголовному делу;

- без разрешения следователя общение с лицами, не проживающими по указанному адресу, за исключением защитников, допущенных для участия в деле в установленном порядке;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи, информационно-­телекоммуникационной сети "Интернет". При этом обвиняемый вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, своим защитником, и обязан о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Балабанов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Полагает, что суд, признав обоснованными доводы следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, принял необоснованное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что обвиняемый проживает совместно со своей супругой, которая является свидетелем по делу, и осведомлена об обстоятельствах совершения преступления, неконтролируемое общение с ней может воспрепятствовать нормальному ходу расследования. Обращает внимание, что судом, в нарушение п.37 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года не проверены основания проживания обвиняемого по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на квартиру в судебном заседании не исследованы и к материалам дела не приобщены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить ходатайство органов следствия и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Потапова Н.В. возражали доводам апелляционного представления, полагая, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он, являясь <наименование должности>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от <наименование должности> ФИО2 взятку в сумме 625100 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Задержание ФИО1 обоснованно признано судом законным, срок его задержания продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, изложенных в постановлении.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, подробно изложив свои выводы в постановлении.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении него со стороны органов предварительного расследования, исследовав в этой связи: показания свидетелей ФИО2, ФИО3; содержание протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1; показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные сведения, указывающие как на событие преступления, так и на причастность к нему ФИО1.

Судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, ранее не судим, имеет высшее образование, семью, двух малолетних детей, постоянное местожительство, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, суд принял во внимание служебное положение ФИО1, его занятость на <наименование должности> как ранее, так и на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также обстоятельства, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, и которые полностью еще не установлены, и признал заслуживающими внимания опасения органов следствия, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию путем воздействия на участников судопроизводства.

На основании вышеуказанных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения судом было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы прокурора о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду проживания ФИО1 по одному адресу с супругой, которая является свидетелем по уголовному делу, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Показаний в качестве свидетеля супруга ФИО1 не давала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Все доводы представления, в том числе, ссылки на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы прокурора о том, что не проверены основания проживания обвиняемого по месту установления домашнего ареста, несостоятельны.

Так, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, где имеется регистрация по указанному в постановлении суда адресу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Балабанова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина