Решение по делу № 33-2088/2015 от 09.11.2015

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комелиной В.И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным аукцион от 8 сентября 2008 года по продаже помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи помещений 1-21, общей площадью 251,8 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 8 сентября 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом земельными ресурсами администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» в лице Сафархановой С.Г. и Комелиной В.И..

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать право собственности Комелиной В.И. на помещения 1-21 общей площадью 251,8 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» возвратить Комелиной В.И. стоимость объекта в размере <...>, полученных в счет оплаты приобретенного последней имущества;

- обязать Комелину В.И. передать в собственность муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» помещения 1-21, общей площадью 251,8 кв.м. в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комелиной В.И. в бюджет муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Комелиной В.И., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным аукцион от 8 сентября 2008 года, договор купли-продажи помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 8 сентября 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом земельными ресурсами администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» и Комелиной В.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район».

В обоснование требований указано, что при заключении сделки купли-продажи указанных выше помещений в нежилом здании в договор от 8 сентября 2008 года незаконно, в нарушение действующего законодательства были включены нежилые помещения (12 - 21) первого этажа здания, не являющиеся объектами, выставленными для реализации на аукционе и не включенные в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» на 2008 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комелина В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что аукцион состоялся законно, она является добросовестным покупателем, при рассмотрении спора подлежал применению срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мари-Турекское районное отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов и администрация муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Комелиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сафархановой С.Г., представителя Мари-Турекского районного отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Медведевой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2008 года состоялся аукцион, проводимый Комитетом по управлению муниципальным имуществом земельными ресурсами администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» по продаже помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 217 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения права собственности и заключаемый договор купли-продажи государственного и муниципального имущества должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» <№> от 9 апреля 2008 года внесено дополнение в решение Собрания депутатов от 10 декабря 2007 года <№> «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» на 2008 год» в части включения в план реализации объектов в 2008 году муниципального имущества - нежилых помещений второго этажа в нежилом здании по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 184,05 кв.м.

В районной газете <...> от 8 августа 2008 года опубликовано сообщение о проведении открытых торгов помещений второго этажа в нежилом здании, общей площадью 251,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 8 сентября 2008 года следует, что при подведении итогов аукциона победителем по приобретению помещений второго этажа в нежилом здании признана Комелина В.И., предложившая наибольшую сумму - <...>

В соответствии с договором купли-продажи <№> от 8 сентября 2008 года Комитет по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» и Комелина В.И. заключили договор, согласно которому последняя приобрела в собственность по результатам аукциона, состоявшегося 8 сентября 2008 года, нежилые помещения в указанном выше здании, расположенные не только на втором этаже, но и на первом этаже, которые не являются муниципальной собственностью и не выставлялись на аукцион.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585, исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что была нарушена процедура проведения торгов, при проведении аукциона отсутствовал аукционист, представлена недостоверная информация о предмете торгов, занижена стоимость реализуемого объекта в интересах определенного лица ( <...>.), чем причинен ущерб муниципальному образованию, затронуты права третьих лиц – Мари-Турекского районного отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов – собственника помещений первого этажа на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1992 года.

Установив, что торги на аукционе были проведены с нарушением требований закона, суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи <№> от 8 сентября 2008 года, заключенного между Комитетом по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» и Комелиной В.И.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 24 апреля 2015 года, когда следственными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий председателем Комитета по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Сафархановой С.Г.

С иском истец обратился в суд 17 июля 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности. Доказательств того, что истец мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее 24 апреля 2015 года, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы жалобы о том, что Комелина В.И. является добросовестным приобретателем, являются не обоснованными, поскольку предметом аукциона являлись помещения второго этажа в нежилом здании по адресу: <адрес>, о чем Комелиной В.И. при подаче заявки было известно, победителем по приобретению помещений Комелина В.И. признана именно второго этажа здания, следовательно, при подписании договора купли-продажи от 8 сентября 2008 года помещений первого и второго этажа здания, ответчик должна была усомнится в принадлежности первого этажа здания истцу и правомерности отчуждения данного имущества.

Кроме того, Комелина В.И. не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу того, что спорное имущество приобретено ею по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов Ан.В.