Решение по делу № 33-5308/2022 от 14.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 г. по делу № 33-5308/2022

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-108/2022

№ 13-2451/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Перевалова Никиты Андреевича и Переваловой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт», индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Медэксперт» по доверенности Шильниковой В.Ю. и по частной жалобе Перевалова Н.А. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 30 сентября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Перевалова Никиты Андреевича в пользу ООО «Медэксперт» 25 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Н.А. и Перевалова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее по тексту - ООО «Медэксперт», Общество) о защите прав потребителей. Просили расторгнуть договоры об оказании платных медицинских услуг от 10 февраля 2021 г., заключенные между ними и Обществом, взыскать с Общества в пользу Перевалова Н.А. убытки: 197 000 руб. – стоимость туристского продукта, 2 800 руб. – стоимость оказанной услуги (ПЦР-тест), 9 932 руб. – стоимость 2-х билетов на поезд по маршруту Киров-Москва, 5 018 руб. – стоимость билетов на поезд по маршруту Москва-Киров, 1 598 руб. – стоимость 2-х билетов на Аэроэкспресс по маршруту Внуково-Киевский вокзал-Внуково, неустойку в размере 2 352 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Николаевич (по тексту также - ИП Жуков В.Н.), к которому истцы также поддержали указанные требования, просили произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 января 2022 г. требования Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Жукова В.Н. в пользу Перевалова Н.А. 2 800 руб. стоимость услуги, 199 743 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях, заявленных к ООО «Медэксперт», Переваловым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. – без удовлетворения.

25 августа 2022 г. в районный суд от представителя ООО «Медэксперт» по доверенности Шильниковой В.Ю. поступило заявление о взыскании с Перевалова Н.А. в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 54 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 30 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ООО «Медэксперт» по доверенности Шильникова В.Ю. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что Перевалов Н.А. не заявил возражений по сумме судебных издержек, не просил их уменьшить, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, полагает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, освободив сторону истца от доказывания. Считает предъявленные расходы на представителя разумными, т.к. они не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Кировской области.

В частной жалобе Перевалов Н.А. просит определение суда отменить и принять новое решение о взыскании с него в пользу ООО «Медэксперт» судебных расходов в сумме 8000 руб. Считает, взысканная судом сумма 25000 руб. несоразмерна выполненной представителями работе и сложности дела. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, участие ООО «Медэксперт» в деле в качестве ответчика, является последствием недобросовестного поведения Общества, которое на стадии обращения истца с претензией подтвердило оказание истцам услуг, не указав каких-либо сведений о том, что услуги фактически осуществлял ИП Жуков В.Н. Также ссылается на то, что ему не было направлено заявление ООО «Медэксперт» о взыскании судебных расходов и сведений из суда о дате судебного заседания. Поэтому он не смог представить свои возражения.

В письменном отзыве на частную жалобу Перевалова Н.А. представитель ООО «Медэксперт» по доверенности Шильникова В.Ю. просит в её удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы необоснованными. Считает, что Переваловы знали в момент подписания договора на оказание услуг от 10 февраля 2021 г., что заключают его с ИП Жуковым В.Н., а не с Обществом, в действиях которого не имеется недобросовестного поведения. Утверждает, что копия заявления о взыскании судебных расходов в пользу Общества была направлена Перевалову Н.А. заблаговременно и доказательства этому были представлены в суд вместе с заявлением, имеются в материалах дела.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, согласно пункту 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между ООО «Медэксперт» (заказчиком) и Годун М.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 г., по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: предоставлять заказчику консультации, правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов, осуществлять подготовку, сбор и подачу в суд необходимых документов, в частности: составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1 договора его стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (л.д. 177-179 том 2).

Согласно актам приёма-передачи услуг к указанному договору на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 г.: от 17 сентября 2021 г., от 13 октября 2021 г., от 21 октября 2021 г., от 9 ноября 2021 г., от 25 января 2022 г., в рамках настоящего гражданского дела Годун М.А. оказал ООО «Медэксперт» юридическую помощь: подготовка и составление заявления об отмене заочного решения от 11 августа 2021 г. (4000 руб.), подготовка и составление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков от 11 августа 2021 г. (2000 руб.), подготовка и составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 31 августа 2021 г. (1000 руб.), подготовка и составление отзыва на исковое заявление от 13 октября 2021 г. (4000 руб.), подготовка и составление заявления в УФССП России по Кировской области (2000 руб.), подготовка и составление ходатайства об истребовании доказательств из Аэропорта Шереметьево (1000 руб.), подготовка и составление ходатайства об истребовании доказательств из Посольства ОАЭ в РФ (1000 руб.), подготовка и составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 25 января 2022 г. (1000 руб.), представление интересов заказчика в УФССП России по Кировской области (2000 руб.), представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Кирова в судебных заседаниях (31 августа 2021 г., 16 сентября 2021 г., 13 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г., 25 января 2022 г. (25000 руб.). Итого: 43000 руб. (л.д. 181-186 том 2).

Платежными поручениями ООО «Медэксперт» от 3 августа 2021 г. № 1802, от 1 сентября 2021 г. № 2072, от 19 сентября 2021 г. № 2256, от 18 октября 2021 г. № 2525, от 22 октября 2021 г. № 2568, от 9 ноября 2021 г. № 2728, от 27 января 2022 г. № 231 подтверждается перечисление Годуну М.А. 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 г. и указанным актам приёма-передачи услуг (л.д. 187-193 том 2).

Кроме того, для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между ООО «Медэксперт» (заказчиком) и Шильниковой В.Ю. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 г. (л.д. 194-197 том 2).

Согласно актам сдачи-приемки услуг к указанному договору на оказание юридических услуг: от 28 марта 2022 г., от 18 июля 2022 г., в рамках настоящего гражданского дела Шильникова В.Ю. оказала ООО «Медэксперт» юридическую помощь: составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), всего на 11 000 руб. (л.д. 198-199 том 2).

Расписками Шильниковой В.Ю. подтверждается получению ею от Общества платы за услуги на сумму 11 000 руб. (л.д. 200-201 том 2).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Перевалова Н.А. в пользу ООО «Медэксперт» 25000 руб.

При этом пришел к выводу, что за оказание юридической помощи ООО «Медэксперт» оплатило представителям 54000 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, которые он определил в размере 25000 руб., суд учёл, что в требованиях истца Перевалова Н.А. к ООО «Медэксперт» отказано в полном объеме. Кроме того суд учёл сложность дела и количество времени, затраченного представителями Общества, объем и характер выполненной ими работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителям. Учёл, что представление интересов в суде осуществляется посредством заявления ходатайств, представления доказательств, дачи пояснений не только в устной, но и в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела. Определенный судом размер расходов на представителей, подлежащий взысканию с Перевалова Н.А. в пользу Общества, соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Общества о том, что Перевалов Н.А. не заявил возражений по сумме судебных издержек, не просил их уменьшить, т.е. суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, в данном случае, учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей Общества с 54000 руб. до 25000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым согласиться с таким выводом. При этом учитывает, что отказ в иске к Обществу был основан на том, что истцы изначально обратились с иском не к тому ответчику, с которым был заключен договор № 52339 на оказание медицинских услуг (ошибка в ответчике). Для обоснования суду данного обстоятельства представителям Общества не требовалось провести большой объем юридической работы. Им не пришлось собирать и представлять суду доказательства непричастности Общества к оказанным ненадлежащим образом медицинским услугам. Достаточно было представить указанный договор, который фактически был заключен с ИП Жуковым В.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы частной жалобы Перевалова Н.А. о том, что судебные расходы должны быть взысканы в сумме 8 000 руб., а взысканная судом сумма 25 000 руб. несоразмерна выполненной представителями работе и сложности дела. При этом не находит оснований считать, что привлечение истцами Общества в качестве ответчика является последствием недобросовестного поведения самого Общества, которое на стадии обращения истца с претензией подтвердило оказание истцам услуг, не указав каких-либо сведений о том, что услуги фактически осуществлял ИП Жуков В.Н. Полагает, что истцы не могли не знать, с кем был заключен договор № 52339 на оказание медицинских услуг, поскольку при его заключении и оплате им были выданы соответствующие документы.

Также отклоняется довод Перевалова Н.А. о том, что ему не было направлено заявление ООО «Медэксперт» о взыскании судебных расходов и сведений из суда о дате судебного заседания. Подтверждающие эти обстоятельства документы имеются в материалах дела (л.д. 202-203, 213, 214 том 2).

Неполучение Переваловым Н.А. по причинам, зависящим от него данных документов, не влечет вывод о наличии нарушений в действиях ответчика и суда по надлежащему извещению истца о подаче заявления и назначении судебного разбирательства (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции по сути при вынесении определения учёл несоразмерность предъявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов на представителей, тем самым учёл права и законные интересы Перевалова Н.А.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда города Кирова от 30 сентября 2022 г. следует оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.