Решение по делу № 2-3320/2018 от 09.06.2018

Дело №2-3320/18                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному/ответчика по встречному иску Шмакова М.В., ответчика по первоначальному/истца по встречному иску Корнильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Корнильеву С.А., Корнильевой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Корнильевой Н.И. к КПК «КРЕДО» о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным и о расторжении договора займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к Корнильеву С.А. и Корнильевой Н.И. с иском о взыскании процентов по договору займа за период с 30.05.2015 года по 09.06.2018 года в сумме 62 931 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 857 рублей 87 копеек. В обоснование иска представитель Кооператива указал, что 09.07.2013 года между Кооперативом и Корнильевым С.А.. был заключен договор займа № ЗФД-13/20-56791 по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 150 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Корнильевой Н.И. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в Новгородский районный суд и решением по гражданскому делу № 2-4866/15 взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу Кредитного потребительского Кооператива задолженность по договору займа в размере 151 705 рублей 08 копеек. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика в части остатка займа (без процентов и неустойки). Ответчики незаконно пользуются чужими денежными средствами в связи с чем КПК «Кредо» начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 31857 рублей 87 копеек, в связи с чем обратились в суд.

Корнильева Н.И. обратилась к Кооперативу со встречным иском о признании договора поручительства от 09 июля 2013 года недействительным и о его расторжении, указав в обоснование иска, что Кооперативом на имя Корнильева С.А. был открыт счет № ................., через который проведены кредитные операции на сумму 150 000 рублей. При этом, 6, 7 и 8 цифры счета (810) означают код валюты рубля СССР, используемый до 2004 года. Между тем, с 01.01.2004 года утвержден единственно возможный на территории Российской Федерации код валюты рубля – 643. Таким образом, использование несуществующего кода валюты (810) при нумерации лицевых счетов и при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов ущемляет права потребителя. Используя разницу в кодах валют, Кооператив причинил Корнильевой Н.И. существенный ущерб. В связи с тем, что Кооператив обязан произвести деноминацию на основании Указа Президента России № 822 от 04.08.1997 года, задолженности ни у Корнильева С.А. как заемщика, ни у Корнильевой Н.И. как у поручителя перед Кооперативом нет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному/ответчика по встречному иску Шмаков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, как не основанные на законе.

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску Корнильева Н.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Корнильев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № ЗФД-13/20-56791 от 09 июля 2013 года предусмотрена выдача суммы займа Корнильеву С.А. в сумме 150 000 рублей на срок до 09 июля 2016 года, с уплатой 18 % годовых, членского (целевого) взноса по ставке 7,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Корнильева С.А. по указанному выше договору между Кооперативом и Корнильевой Н.И. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

Также, как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года, в пользу Кооператива солидарно с Корнильева С.А. и Корнильевой Н.И. взысканы основной долг – 116 664 рубля, проценты за пользование займом – 25 890 рублей, неустойка за просрочку возврата займа – 5 000 рублей, а всего 147 554 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 2 075 рублей 54 копеек.

Из материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение в полном объеме не исполнено, в счет погашения задолженности поступило 47 014 рублей     76 копеек.

    Между тем, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора поручительства недействительным и о его расторжении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Как следует из встречного иска и объяснений истца по встречному иску, ответчик Кооператив, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор займа, используя «несуществующий код валюты 810 при нумерации лицевых счетов», чем были ущемлены ее права, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Кооператив не открывал Корнильевой Н.И. счет № ................., данный счет был открыт Кооперативу в ПАО «Сбербанк России», номер счет присвоен банком.

Получение Корнильевым С.А. денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп. по данному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 43/266 от 09 июля 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что счет на имя Корнильевой Н.И. Кооперативом не открывался.

Вступление в обязательства по договору займа № ЗФД-13/20-56791 от 09 июля года в качестве поручителя является свободным усмотрением Корнильевой Н.И. и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства Корнильева Н.И. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о заключении договора займа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Корнильевой Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных, допустимых и объективных доказательств, в подтверждение недействительности сделки (договора поручительства от 09 июля 2013 года).

Доводы истца по встречному иску о том, что возврат денежных средств заимодавцу Кооперативу должен был осуществляться с учетом деноминации, то есть, Корнильевым С.А. должен быть возвращен займ в размере 150 рублей вместо 150 000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку на законе не основаны.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным и для расторжения договора поручительства от 09 июля 2013 года суд не усматривает.

Как указано выше, решение Новгородского районного суда от 30 июля 2015 года в момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 116 664 рублей за период с 30 мая 2015 года по 09 июня 2018 года (с учетом вносим сумм в счет погашения задолженности) в сумме 47 014 рублей 76 копеек.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 09 июля 2013 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заемщик имеет право частичного и полного погашения досрочного погашения займа, при этом, проценты и членские взносы оплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 30 мая 2015 года по 09 июня 2018 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному решению от 30 июля 2015 года (с учетом вносимых ответчиками за указанный период сумм), за период с 30 мая 2015 года по 09 июня 2018 года в сумме 62 931 рубля обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 151 705 рублей 08 копеек, взысканную по решению суда от 30 июля 2015 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 857 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 30 мая 2015 года по 09 июня 2018 года размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Корнильева С.А. и Корнильевой Н.И. по 1 522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к Корнильеву С.А., Корнильевой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнильева С.А., Корнильевой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № ЗФД-12/06-48870 от 09 июля 2013 года за период с 30 мая 2015 года по 09 июня 2018 года в сумме 62 931 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015года по 09 июня 2018 года в сумме 31 857 рублей 87 копеек, а всего 94 788 рублей 87 копеек

Взыскать с Корнильева С.А., Корнильевой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1 522 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнильевой Н.И. к КПК «КРЕДО» о признании договора поручительства от 09 июля 2013 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 06 августа 2018 года.

Председательствующий                     Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.