Решение по делу № 2-1568/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 г.                                                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Козлова А.А. к ООО «Автотехцентр Глобал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь, в суд прокурор района в интересах Козлова А.А. просил установить факт трудовых отношений последнего с ООО «Автотехцентр Глобал» с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г., взыскать заработную плату за период работы в сумме ... руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель прокурора района Сайдукова С.Ю. исковвые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования, пояснив, что трудовые отношения возникли с 01.03.2015 г., поэтому просила признать факт трудовых отношений за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

Истец Козлов А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у ИП Рузанова сторожем, сторожил ремонтные, гаражные боксы, территорию ремонтных мастерских. Сторожка находилась в административном здании. Трудовую функцию осуществлял с 19 часов до 08 часов следующего дня. Работа носила сменный характер сутки через двое. В дневное время, он работал автослесарем, а также осуществлял по указанию руководителя уборку территории. С февраля 2015 г. на указанной территории мастерских осуществлял свою деятельность ООО «Автотехцентр Глобал», куда он был принят на работу с 01.03.2015 г. при этом он продолжал выполнял те же функции. С руководителем ФИО5 они договорились, что ему на руки будут выплачивать заработную плату автослесаря в сумме ... руб., так как он работал по данной профессии на полставки, а заработную плату сторожа в сумме ... руб. администрация предприятия будет перечислять в счет задолженности истца по алиментам. Расчетные листки ему не выдавались, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. В апреле 2015 года от судебных приставов ему стало известно, что ответчик не производит перечисление его заработной платы сторожа в счет погашения алиментных обязательств. Он сам съездил к приставам, взял исполнительный лист, привез на работу и передал в бухгалтерию. Практически каждый день он обращался к руководителю с тем, чтоб он перечислил денежные средства в счет алиментов или выдал ему заработную плату за работу сторожем, заработную плату автослесаря он получал. Однако, ФИО5 постоянно отвечал ему, что денег нет. С 30.06.2015 г. он сторожем не работал.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр Глобал» по доверенности Тучинов А.Г. не оспаривал факт работы Козлова А.А. у ответчика в период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г., пояснил, что всю заработную плату истцу выплатили, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из пояснений сторон судом установлено, что с ведома и по поручению работодателя Козлов А.А. с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. осуществлял трудовую функцию сторожа и автослесаря ООО «Автотехцентр Глобал». Со слов истца трудовой договор по профессии автослесаря между Козловым А.А. и Обществом заключен работодателем в октябре 2015 г., приказ о прекращении трудовых отношений издан работодателем 14.10.2015 г., трудовой же договор с истцом о выполнении им работы сторожа не заключался. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска, отказать в удовлетворении иска.

Поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, вытекают из трудовых правоотношений, то следует применять положения ст. 392 ТК РФ, которые устанавливают трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и производных от них требований, за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

О незаключении трудового договора истцу было известно с 01.03.2015 г., о невыплате заработной платы – со дня окончания трудовых отношений, то есть с 30.06.2015 г., при этом истец пояснял, что о невыплате заработной платы ему стало известно в апреле 2015 года и он постоянно обращался к директору в требованием такой выплате, однако, работодатель в выплате отказывал.

Между тем, Козлов А.А. обратился к прокурору 19.01.2015 г., а иск подан в суд прокурором 20.02.2016 г., то есть по истечении установленного Кодексом трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя прокурора района об отсутствии пропуска срока по тем основаниям, что прокурору о нарушениях трудовых прав работника стало известно в ходе проверки, проводимой с 19.01.2016 г.

Действия прокурора по обращению в суд в интересах работника направлено на защиту трудовых прав работника, прокурор в судебном процессе выступает в интересах работника, следовательно, его процессуальные права производны от прав самого работника, в связи с чем прокурор должен соблюдать наравне с работником сроки, установленные для защиты трудовых прав.

Прокурором обратился в суд за защитой прав Козлова А.А. с пропуском трехмесячного срока для обращения за защитой трудовых прав работника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в следствии пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, заявленных в интересах Козлова А.А., к ООО «Автотехцентр Глобал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято 24.04.2016 г.

Судья:                                   И.К. Кушнарева.