Решение по делу № 33-9019/2019 от 19.04.2019

Судья Темников В.Ю. дело № 33-9019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шиловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Шиловой Е.В., представителя ответчика ООО «Проспект Девелопмент» - Ростовцевой Н.А. (по доверенности от 28.12.2018), судебная коллегия

установила:

Шилова Е.В. обратилась с иском к ООО «Проспект Девелопмент» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2015 между ООО «Проспект Девелопмент» и Шиловой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства – машино-место, строительный номер №, площадью ... кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № от 30.09.2015 был расторгнут, с ответчика в пользу Шиловой Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 714000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., убытки в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1147 руб. 10 коп.

Шилова Е.В., указывая, что ответчиком было допущено нарушение ее прав, как потребителя, что повлекло удовлетворение ее требований о расторжении договора, обратилась с заявлением о взыскании штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в сумме 408 573 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец Шилова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Михайловских Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проспект Девелопмент» Ростовцева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что застройщиком не были нарушены положения закона, объект долевого строительства был передан истцу в срок, строительные нормы по качеству объекта были соблюдены. С требованием о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренном ст. 7 названного закона, или о замене машино–места на другое, которые должны были быть исполнены застройщиком в добровольном порядке, Шилова Е.В. не обращалась. Требование об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, заявленное истцом в досудебной претензии от 28.03.2018 не подлежало удовлетворению. Ответчик права истца не нарушал. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с подобными требованиями спустя полгода после вынесения решения суда о расторжении договора. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, с ответчика в пользу Шиловой Е.В. взыскан штраф в сумме 30000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Шилова Е.В. указала на незаконность и необоснованность решения в части снижения суммы штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ростовцева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, расторгнут договор участия в долевом строительстве № от 30.09.2015, заключенный между Шиловой Е.В. и ООО «Проспект Девелопмент», в пользу Шиловой Е.В. с ответчика были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 714000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., в счет возмещения убытков – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 147 руб. 10 коп. В остальной части иска было отказано.

Как следует из указанного решения, ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был по требованию истца расторгнут договор и не были возвращены уплаченные по договору денежные средства, правомерность требований истца и наличие оснований для расторжения договора установлена судом. То обстоятельство, что договор Шилова Е.В. заключала для приобретения в собственность машино-места для использования исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не оспорено.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Шиловой Е.В. к ООО «Проспект Девелопмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств, требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение в части определения суммы штрафа, Шилова Е.В. указала на необоснованность применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения штрафа.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сучетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд, правильно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, возражения ответчика по размеру штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа определена судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.