Решение по делу № 2-1230/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1230/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукас Евгении Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> в 19:00 на автодороге Астрахань-Камызяк 15 км.+250м., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 госномер <номер> под управлением <ФИО>6 (Страховой Полис XXX <номер>, АО «СОГАЗ») и автомобиля Toyota АПех госномер <номер> принадлежащего на праве собственности Гильдеевой (Пукас) Е.А. (Страховой Полис XXX <номер>, АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю автомобиля Toyota АLLех госномер <номер> причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля ГАЗ 322132 госномер <номер> (Водитель <ФИО>6), нарушавший и 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> ответчиком было принято заявление о возмещении убытков и получен полный пакет документов. Однако согласно ответу от <дата> <номер>, ответчик не имел оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с не подтверждением факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, Страховщиком причинителя вреда, а именно не подтвержден факт, что его гражданская ответственность застрахована. Пукас Е.А. была вынуждена обратиться в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, который составил с учетом эксплуатационного износа - 132200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от <дата> <номер>. За услуги эксперта заявитель оплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> <номер>. <дата> ответчику была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 132200 руб., затраты, на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., а так же затраты за составление претензии в размере 2000 руб. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с иском. <дата> Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение, согласно которому взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пукас Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 200 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере 191824 рублей, а также 1500 руб. за составление настоящей претензии, поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился за оказанием юридической помощи, согласно прилагаемой квитанции от <дата> <номер>, стоимость услуг составила 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 191824 рубля, судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей и за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец Пукас Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее остутствие.

В судебном заседании представитель истца Пукас Е.А. – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ао «АльфаСтрахование» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, кроме того обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota АLLех госномер С048КМ 30, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако в страховой выплате ей было отказано по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, она обратилась в суд с иском.

<дата> ответчику была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 132200 руб., затраты, на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., а так же затраты за составление претензии в размере 2000 руб. (квитанция от <дата> <номер>).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> иск Пукас Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пукас Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126200 рублей; штраф в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 35000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу произведена после вынесения решения Кировским районным судом г. Астрахани от 08.11.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, истец производит расчет неустойки исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 191824 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание представительских услуг от <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 12000 рублей, кроме того истцом оплачены услуги представителя за составление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком от <дата> Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 6700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 рублей 48 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5036 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░