Решение по делу № 33-3359/2018 от 12.04.2018

Судья Карпачева Т.В.               № 33-3359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Матёрной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее ООО «Сельхозхимия») обратилось в суд с иском о взыскании с Акимовой А.В. задолженности и неустойки по договору купли-продажи за счет наследственного имущества.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 20 марта 2018 года для исправления недостатков.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года исковое заявление возвращено ООО «Сельхозхимия» на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения).

На определение судьи о возврате искового заявления ООО «Сельхозхимия» подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно указано на необходимость представления доказательств в подтверждение позиции истца, поскольку эта задача реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в исковом заявлении указан адрес ответчика, как последнее известное место жительства. При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявление не содержит указания на то, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, какими действиями (бездействием) ответчика Акимовой А.В. нарушены права истца, не приведены обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, равно как не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, исковое заявление не содержит указаний на место проживания ответчика. Истцу было предоставлено время для исправления недостатков до 20 марта 2018 года, в установленный срок указанные недостатки устранены не были.

Определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года ООО «Сельхозхимия» обжаловано не было, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.

В частной жалобе фактически оспаривается определение суда об оставлении искового заявления без движения, что не влияет на правильность вынесенного определения, так как находится за пределами рассмотрения судебной коллегии при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи