Решение по делу № 22-7779/2018 от 30.11.2018

Дело № 22-7779

Судья Гилева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Горшковой О.В.

при секретаре Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Власова Д.О. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года, по которому

Кушнир Юлия Владимировна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

6 сентября 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

20 ноября 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 12 января 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября по 19 ноября 2018 года и с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по доводам представления, мнение адвоката Бабич И.И., возражавшей против изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кушнир Ю.В. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ш.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в г. Краснокамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Власов Д.О., не оспаривая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, а также вид и размер назначенного Кушнир Ю.В. наказания, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива, повлекшее неправильное исчисление времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы. Просит указать на наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива, а время содержания Кушнир Ю.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Кушнир Ю.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает предъявленное обвинение и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона наряду с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Кушнир Ю.В. суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение на л.д. 22, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание последнего обстоятельства отягчающим наказание судом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежаще мотивировано.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Кушнир Ю.В. надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, признав в действиях Кушнир Ю.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора его вид, в то время как в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание вида рецидива в описательно-мотивировочной части приговора является обязательным.

При определении вида рецидива судебная коллегия учитывает, что Кушнир Ю.В. ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, а именно 6 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, а также 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в силу ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступлений небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По обжалуемому приговору Кушнир Ю.В. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах в действиях Кушнир Ю.В. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, на что следует указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при производстве зачета времени содержания Кушнир Ю.В. под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом не приняты во внимание положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ), согласно которым при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, необходимо указать в описательно-мотивировочной части вид рецидива преступлений и произвести зачет времени содержания Кушнир Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года в отношении Кушнир Юлии Владимировны изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей с 18 октября по 19 ноября 2018 года и с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу 18 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Власова Д.О. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)