Решение по делу № 2-1803/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1803/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002393-36

Дело № 2-1803/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барова Е.В. к Плотникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 232 км автомобильной дороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Барова Е.В. и домашнего животного коровы. В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, принадлежавший на праве собственности Барову Е.В., причинены технические повреждения. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 256732,40 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 256732,40 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Представитель истца по доверенности Гермогенова М.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 232 км автомобильной дороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У377ТО/116, под управлением Барова Е.В. и домашнего животного коровы.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности Барову Е.В., причинены технические повреждения.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова Ю.А. к Барову Е.В. о возмещении материального ущерба за сбитую корову оставлены без рассмотрения.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из участника возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям участникам дорожного движения в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Согласно п. 10.3. ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Определением старшего инспектора ОПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки Форд Фокус Барова Е.В. отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Из объяснений водителя Барова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в томное время суток, управляя автомобилем марки Форд Фокус сбил корову, которая неожиданно выбежала на автомобильную дорогу.

Оценивая обстоятельства ДТП с позиций вышеприведенных положений закона, ПДД и высших судов, суд считает, что ДТП произошло по вине собственника коровы Плотникова Ю.А., который не обеспечил надлежащий надзор за своим животным, в результате чего его корова в темное время суток оказалась на проезжей части автодороги в отсутствие погонщика. Такое бездействие со стороны Плотникова Ю.А. является противоправным и повлекло за собой причинение вреда имуществу Барова Е.В.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 100 рублей, без учета износа – 256 700 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения в размере в размере 256 700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Барова Е.В. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Плотникова Ю.А. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Барова Е.В. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признатьразумными в размере 8 000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барова Е.В. (паспорт серия 9211 №) к Плотникову Ю.А. (паспорт серия 9213 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Ю.А. в пользу Барова Е.В. ущерб в размере 256732,40 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2023 года.

Судья