Решение по делу № 2-411/2022 от 25.07.2022

Дело № 2 – 411/2022

УИД: 44RS0013-01-2022-000278-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Э. А. к Сурковой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голикова С.А., действующая по доверенности в интересах Талиповой Э.А., обратилась в суд с иском к Сурковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно расписки на получение денежных средств (без номера и даты) ответчик получила от истца в долг 80 000 руб. по кредитной карте Тинькофф Банк и обязалась возвратить сумму долга и все расходы, связанные c начислением банковского процента в срок до 05.05.2019.

Согласно повторно выданной расписки от 24.12.2019, Суркова обязалась выплатить истцу ранее полученные 80 000 руб., понести все расходы, связанные c банковскими процентами, и оплатить 10 % от суммы кредита за время просрочки возврата суммы задолженности c 05.05.2019. При этом обязалась погасить задолженность в срок до 28.12.2019.

В соответствии со ст.809, 810, 811 ГК РФ между сторонами сложились заемные денежные обязательства. B нарушение принятых на себя обязательств Сypкова С.Н. не возвратила денежные средства до настоящего времени.

Истец погасила перед Тинькофф Банк задолженность, возникшую ввиду получения денежных средств Сурковой C.H., и закрыла кредитную карту.

По состоянию на 04.05.2022 у Сурковой С.Н. перед истцом образовалась задолженность по договору займа, в том числе:

- сумма займа в размере 80 000 рублей;

- проценты, начисленные на сумму займа, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2019 по 04.05.2022 (1095 дней), в размере 16 217 руб.99 коп.;

- неустойка, начисленная в размере 10% от суммы задолженности, в сумме 8 000 руб., а всего 104 278,82 руб.

На момент предъявления иска она понесла судебные расходы в сумме 25 355,70 руб., в том числе: оплата госпошлины - в сумме 3 284,30 руб.; почтовые расходы в размере 71,40 руб.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя Голиковой C.A. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2022 в сумме 20 000 руб.

Поэтому, Голикова С.А., действующая по доверенности в интересах Талиповой Э.А., просит суд взыскать с Сурковой С.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 104 217 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 25 355 руб. 70 коп.

Истец Талипова Э.А. и ответчик Суркова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель истца Талиповой Э.А. - Голикова С.А., действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Талиповой Э.А. и представителя истца Голиковой С.А., исковые требования поддерживают. В дополнение к иску представитель Талиповой Э.А. – Голикова С.А., в ходатайстве пояснила, что первая расписка в получении денежных средств Сурковой Н.В. сроком возврата до 05.05.2019 выдана в октябре 2018 года, вторая расписка сроком возврата до 28.12.2019 выдана 24 декабря 2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение его заключения имеются расписки. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена. Содержание расписки ясно и понятно, из неё однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Так, согласно первой расписки без даты, Суркова С.Н. получила от Талиповой Э.А. денежные средства в сумме 80 000 руб. по кредитной карте Тинькофф Банк и обязалась взять на себя все расходы, связанные с банковскими процентами по вышеуказанной карте и всю сумму долга, погасить до 05 мая 2019 г. Согласно второй расписке от 24 декабря 2019г., Суркова С.Н. обязалась выплатить Талиповой Э.А. денежные средства, взятые ей по оформленной на Талипову карточке Тинькофф Банк, понести все расходы, связанные с процентами банка, и оплатить ей 10% от суммы вышеуказанного кредита за время просрочки от 05 мая 2019г. Сумма кредита по карте 80 000 руб., сумма процентов банка и 10% рассчитываются на дату фактической передачи денег. Суркова С.Н. обязалась погасить долг в срок до 28 декабря 2019 г.

Ответчик Суркова С.Н. вышеуказанные расписки написала собственноручно, подписала, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора займа – передачу ответчику в долг указанной денежной суммы.

Ответчиком Сурковой С.Н. несогласия с договором займа суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При рассмотрении дела установлено, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Оснований сомневаться в подлинности данных расписок у суда не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчик Суркова С.Н. не представила доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 80 000 рублей в счет погашения долга, а нахождение долгового документа (расписок) у заимодавца в силу ст.408 ГПК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга Талиповой Э.А.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст.811 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, рассчитанные в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды с 06.05.2019 (дата, следующая за датой неисполнения денежного обязательства по первой расписке) по 04.05.2022 (дата направления иска в суд), всего за 1095 дней, что составляет 16 217 руб. 99 коп.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за время просрочки суммы возврата задолженности с 05.05.2019, в размере 10% от суммы задолженности в размере 8000 руб. (80 000x10%).

Истцом Талиповой Э.А. представлен подробный расчет процентов и неустойки. Расчет судом проверен, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сурковой Е.Н. задолженности по договору займа в общей сумме 104 217 руб. 99 коп., в том числе: долг – 80 000 рублей, проценты за период с 06.05.2019 по 04.05.2022 – 16 217 руб. 99 коп. и неустойка - 8000 руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В силу п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.04.2022 (л.д.13) Талиповой Э.А. уплачены расходы её представителю Голиковой С.А. в сумме 20 000 рублей за составление и предъявления иска в суд, а также представление интересов в суде в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности от 21.04.2022.

При рассмотрении дела установлено, что Голикова С.А., действующая по доверенности, составила и предъявила иск в суд, представляла интересы Талиповой Э.А. в суде 09.06.2022, в дальнейшем направляла ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, характер произведенной представителем работы, объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумными.

Понесенные Талиповой Э.А. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 71 руб. 40 коп. подтверждены документально (л.д.7).

Как видно из материалов дела, истцом уплачена госпошлина по делу в сумме 3284 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные ст.ст.94 и 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Сурковой С.Н. в пользу Талиповой Э.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 71 руб. 40 коп. и госпошлины в сумме 3 284 руб. 30 коп., а всего судебных расходов в сумме 23 355 руб.70 коп.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия доверенности от 21.04.2022 (л.д.14-17), из которой не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2022 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сурковой С. Н., в пределах размера заявленных исковых требований в сумме 104 241 руб. 99 коп.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению судьи от 11.05.2022 меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 94, 98, 100 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сурковой С. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа в сумме 104 217 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 23 355 руб.70 коп., а всего взыскать 127 573 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 69 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2022 г. сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 17 ноября 2022 г.

Судья