Решение по делу № 2-2347/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             05 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовой Ирины Борисовны к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курчатова И.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит отменить наложенное на нее приказом ВО ГУП «Волгофарм» №-д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность специалиста по сопровождению закупок сектора сопровождения закупок ВО ГУП «Волгофарм», выполняя обязанности специалиста по закупкам в соответствии с требованиями ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан оспариваемый приказ за №-д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п.п. 1.3, 1.4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в связи с отказом от размещения отчета об исполнении контракта/договора №-Н/П на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку письменное объяснение до издания приказа у нее не отбиралось, тогда как нарушения должностных обязанностей она фактически не допускала.

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующего сектором по сопровождению закупок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по факту ее отказа от размещения в ЕИС переданной ей документации. Однако она видела, что указанную докладную записку ФИО5 писала ДД.ММ.ГГГГ, с нее ее не знакомили и письменное объяснение не отбирали.

ДД.ММ.ГГГГ ей была подана на имя и.о. директора ВО ГУП «Волгофарм» - руководителя контрактной службы ФИО9 служебная записка, в которой он сообщила о несвоевременно переданном ей к размещению в Единой информационной системе от сотрудника ИХО ФИО6 универсального передаточного документа (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению контракта №-Н\П от ДД.ММ.ГГГГ и просила разрешить сложившуюся ситуацию и предоставить для размещения данных документов ЭЦП иного должностного лица. Вместо этого указанная служебная записка в последующем безосновательно была расценена работодателем в качестве объяснительной и положена в основу оспариваемого приказа, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является методом давления на нее со стороны руководства предприятия в условиях уклонения от нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как вмененного проступка она не совершала. Просила учесть, что за время работы в ВО ГУП «Волгофарм» она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, тогда как психологическое давление на нее началось в декабре 2016 года с приходом руководителя контрактной службы ФИО9

Полагает, что действиями ответчика по незаконному наложению дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред вследствие претерпевания нравственных страданий, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Курчатова И.Б. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на том, что письменное объяснение по докладной записке у нее не истребовалось, тогда как датированная ДД.ММ.ГГГГ служебная записка таковой не являлась. Доводы ответчика полагала несостоятельные, не отрицая лишь факта привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, который ей не обжаловался.

Представитель ответчика Акимова О.Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что основанием для привлечения Курчатовой И.Б. к дисциплинарной ответственности послужил установленный факт отказа последней от исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, поскольку Курчатова И.Б. в нарушение требований должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ отказалась разместить с ЕИС сведения об исполнении контракта №-Н\П от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе от размещения указанной документации ДД.ММ.ГГГГ она в тот же день сделала соответствующую запись и поставила собственноручную подпись в Книге учета размещаемой документации. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ Курчатова И.Б. вопреки ее утверждению не является, а потому на нее не может быть возложена административная ответственность за неразмещение документации в ЕИС, в связи с чем судить о своевременности поступления к размещению тех или иных документов она не вправе, как и не вправе размещать документацию под ЭЦП иного сотрудника. Порядок привлечения Курчатовой И.Б. к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку в день обнаружения проступка от последней были затребованы ФИО9 и получены письменные объяснения, которые были оформлены Курчатовой И.Б. в форме служебной записки, что допускается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в месячный срок со дня выявления проступка, что соответствует ст. 193 ТК РФ. Вопреки утверждениям Курчатовой И.Б., ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности по приказу №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действиями работодателя вследствие издания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовых прав истца допущено не было, основания для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В этой связи просила в иске в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу закона и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководящих разъяснений обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курчатова И.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность специалиста по сопровождению закупок сектора сопровождения закупок ВО ГУП «Волгофарм».

Из п. 1.3 должностной инструкции по данной должности, утвержденной начальником управления государственных закупок и оптовых продаж ВО НУП «Волгофарм» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалист находится в подчинении заведующего сектора сопровождения закупок. Специалист получает приказы, рабочие распоряжения, обязательные для исполнения, от заведующего сектором сопровождения закупок, от начальника управления государственных закупок и оптовых продаж предприятия (п. 1.4 инструкции).

К должностным обязанностям специалиста по сопровождению закупок сектора сопровождения закупок в числе прочего отнесено направление на размещение в автоматизированной информационной системе «<адрес>» (далее – АИС ЗВО), в единой информационной системе (ЕИС) плана закупок, плана-графика и внесенных в такие документы изменений (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.1.15-2.1.16 должностной инструкции, специалист обязан осуществлять публичное размещение отчетов об исполнении в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ директором ВО ГУП «Волгофарм» был издан приказ за №-д о дисциплинарной ответственности, которым к Курчатовой И.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.3, 1.4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в связи с отказом от публичного размещения отчета об исполнении контракта (договор №-Н/П от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ГУП «Волгофарм» и ООО «МУК <адрес>»).

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заведующего сектором сопровождения закупок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Курчатовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим приказом Курчатова И.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Находя исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания применения к Курчатовой И.Б. вышеуказанного дисциплинарного взыскания незаконным, суд соглашается с доводами истца о допущении работодателем существенных нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности истца и считает нашедшим свое объективное подтверждение привлечение Курчатовой И.Б. ВО ГУП «Волгофарм» к дисциплинарной ответственности без истребования письменных объяснений по факту выявленного проступка и без составления акта об отказе в даче письменных объяснений.

Из содержания докладной записки заведующего сектором сопровождения закупок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в сектор сопровождения закупок поступил универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ГУП «Волгофарм» по факту оказания услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/П, в связи с чем ею было дано распоряжение о его размещении в ЕИС специалисту сектора Курчатовой И.Б. и внесена соответствующая запись в книгу учета документов. Документ (№) был принят к исполнению Курчатовой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же день она отказалась от размещения указанного документа, зафиксировав отказ в п. 186 стр. 19 книги учета. В этой связи данный документ ей был передан для исполнения специалисту ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов размещен ей в ЕИС.

Из текста служебной записки Курчатовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя сообщает и.о. директора ГУП «Волгофарм» - руководителю контрактной службы ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был передан от сотрудника ИХО ФИО6 для размещения универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению контракта №-Н/П от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данный документ передан в сектор сопровождения закупок для размещения в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего контракта исполнитель обязан получать универсальный передаточный акт и счет на оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть применительно к документу за июнь – до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по тексту Курчатова И.Б. докладывает о регулярности несвоевременной передачи УПД, что не соответствует п. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение сроков размещения в ЕИЗ и просит и.о. директора ГУП «Волгофарм» ФИО9, как руководителя контрактной службы «организовать решение данной проблемы с целью получения документов у исполнителя в срок установленный контрактом… и предоставить ей для размещения данных документов ЭЦП начальника ИХО ФИО10…», не желая нести ответственность за других сотрудников предприятия.

На указанном документе имеется распорядительная надпись ФИО9: «Считаю, что аргументы сл. зап. не соответствуют действительности, в связи с этим ходатайствую о привлечении Курчатовой И.Б. к дисципл. ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей».

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в данной записке слов и выражений представляется обоснованным утверждение Курчатовой И.Б. о том, что указанный документ ей не составлялся в качестве письменного объяснения по факту выявленного проступка и по сути таковым не является, поскольку никаких объяснений по данному поводу и непосредственно по доводам, изложенным в докладной записке ФИО5, он не содержит.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 по данному поводу суду показали, что иных письменных объяснений по факту выявленного проступка Курчатовой И.Б. работодателю не предоставлялось, тогда как акт об отказе Курчатовой И.Б. от письменного объяснения не составлялся.

Указанное вопреки доводам ответчика дает основание для вывода о том, что при применении к истцу настоящего дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок его наложения, поскольку в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем не было затребовано (получено) от Курчатовой И.Б. письменное объяснение по факту выявленного проступка, как и не был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения.

В этой связи приказ Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Курчатовой И.Б. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, последняя в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчатовой Ирины Борисовны к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Курчатовой Ирине Борисовне дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» в пользу Курчатовой Ирины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Курчатовой И.Б. отказать.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 10 декабря 2018 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова