Решение по делу № 33-2212/2020 от 23.01.2020

Судья Островская Т.В.                       дело № 33-2212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/19 по иску Харжиева Вячеслава Сергеевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица Минимущество Ростовской области, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Харжиева Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Харжиев В.С. обратился в суд с настоящим иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в обоснование иска, истец сослался на то, что по результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды №37116 от 24.04.2017 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2019 отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019, принято новое решением, которым удовлетворены исковые требования Харжиева В.С. о расторжении договора аренды земельного участка №37116.

Платежным поручением № 128 от 10.03.2017 подтверждается внесение истцом задатка в размере 533 506 руб., платежным поручением № 68 от 21.04.2017 подтверждается внесение доплаты по договору аренды в размере 114 916,98 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 648 422,98 руб., часть двукратного размера задатка в размере 533 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 145,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 648 422,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 600,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года в удовлетворении требований Харжиев В.С. о взыскании денежных средств в виде оставшейся части двукратного размера задатка отказано.

Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку спорный договор аренды расторгнут, а не признан недействительным, у ответчика отсутствуют основания для возврата оплаченных истцом денежных средств. Поскольку обязательства по указанному договору аренды ответчиком исполнены, а истцом принят данный земельный участок, внесенная истцом сумма не является неосновательным обогащением. Также апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств с МО «г. Ростов-на-Дону» является Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

С решением суда также не согласился Харжиев В.С. в лице представителя Маховой Ю.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 150 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2019, в котором указано, что арендодателем не было предоставлено встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Апеллянт указывает, что оснований для освобождения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ответственности в виде возврата полученной суммы задатка в двойном размере не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону Харжиев В.С. просил суд оставить жалобу Харжиева В.С. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Харжиева В.С. – Махову Ю.Ю., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Шварцкоп М.С., представителя Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону – Лежнину М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 448, 611, 612, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 39.12 ЗК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена невозможность использования истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (для строительства предприятия общественного питания) и отсутствие между сторонами соглашения об изменении договора аренды.

Судом также установлено, что обязательства по договору аренды земельного участка считаются прекращенными с момента вступления в законную силу определения апелляционной инстанции о расторжении договора, то есть с 15.04.2019. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 648 422,98 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку возможность использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора у истца отсутствует по независящим от него причинам с момента заключения договора. На указанную сумму также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен судом в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харжиева В.С. о взыскании с ответчика в качестве оставшейся части двукратного размера задатка, уплаченного до заключения договора аренды, суд исходил из того, что особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ. Как указал суд, истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, Харжиев В.С. был признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, размер арендной платы истцу был рассчитан с зачетом задатка. Таким образом обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка в двойном размере, по мнению суда, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса).

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 приведенной нормы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Харжиева В.С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2019 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от 24.04.2017 №37116 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 850,0 кв.м. В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что на основании протокола (о результатах аукциона) от 17.03.2017 №3/475 Д-1, между победителем открытого аукциона Харжиевым В.С. (арендатор) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка, размер арендной платы установлен 549 511 руб. в год. Земельный участок передан Харжиеву В.С. по акту приема-передачи. Впоследствии было установлено, что на земельном участке имеются колодцы напорной канализации, ветки трубопровода, подземная высоковольтная линия.

В связи с заключением спорного договора истец перечислил ответчику 533 506 руб. в качестве задатка за участие в аукционе (платежное поручение №128 от 10.03.2017) и 114 916,98 руб. в качестве оплаты по договору аренды (платежное поручение №068 от 21.04.2017), что было зачислено ответчиком в качестве арендной платы по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 648 422,98 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку возможность использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора у истца отсутствовала по независящим от него причинам с момента заключения договора.

На указанную сумму также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен судом в решении. Указанный расчет ответчиком в жалобе не оспаривается.

В данном споре задаток был внесен по условиям договора в счет оплаты арендной платы ( п.3.1 договора).

В силу подпункта 5.1.3. Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 при проведении аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды таких земельных участков задаток устанавливается решением Администрации города Ростова-на-Дону о проведении аукциона, в размере не менее 20% начальной цены предмета аукциона.

Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона или иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

Это же условие отражено и протоколе №3/475 Д-1 (о результатах аукциона).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону выступало в данном случае в качестве организатора торгов, а поэтому денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения договоров аренды подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Харжиев В.С. относительно взыскания части двукратного размера задатка. Доводы ДИЗО об отсутствии их вины в заключении договора, также не имеют правового значения, поскольку судом установлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что поскольку спорный договор аренды расторгнут, а не признан недействительным, у ответчика отсутствуют основания для возврата оплаченных истцом по денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно применены положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2019.

Доводы апеллянта о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный договор аренды № 37116 от 24.04.2017 заключен именно с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, и обязательства по указанному договору не исполнены арендодателем.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции сторон, приведенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Харжиева В.С. - Маховой Ю.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления также представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Харжиевым В.С. оплачено Маховой Ю.Ю. 15 000 руб.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, пропорциональность взысканных в пользу истца сумм, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Харжиева В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Харжиева Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения. Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Харжиева Вячеслава Сергеевича расходы на представителя в размере 5 500 руб.

Мотивированный текст определения составлен 17. 02. 2020г.

Председательствующий

Судьи