Решение по делу № 2-1187/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Федоровой В.В.,

с участием истца Ушкова П.Л., ответчика Авдеева В.А.,

25 мая 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова ФИО9 к Авдееву ФИО10, ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ушков П.О. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить имущество от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество Авдеева В.А. – транспортное средство ВИС 234900 госномер №, которое не принадлежат Авдееву В.А., а принадлежат ему, так как он приобрел машину по договору купли-продажи от 05.02.2020г.

Истец Ушков П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 05.02.2020г. приобрел у Авдеева В.А. транспортное средство ВИС 234900 госномер №, оформив договор купли-продажи. На учет в органы ГИБДД машину на себя не ставил, так как не было в этом необходимости, машиной не пользовался. Машина находилась на стоянке по <адрес>, ключи от машины находятся у Авдеева В.А., он разрешил ему пользоваться машиной. Авдеев В.А. оплачивает страховой полис на машину, штрафы по административным делам.

Ответчик Авдеев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что 05.02.2020г. продал Ушкову П.Л. автомашину ВИС 234900 госномер № за 400000 руб. Машина осталась стоять на стоянке, ключи находились у него, так как это было удобно. По договоренности с Ушковым П.Л. он пользовался машиной, предоставляя ее водителю по имени «ФИО11», фамилию не знает, оформлял страховой полис, оплачивал административные штрафы. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на машину, так как он ее владельцем не является. При составлении акта судебным приставом-исполнителем не сказал ему об имеющемся договоре купли-продажи, так как оторопел от его действий и действий третьих лиц.

Представитель ответчика – ООО «НЭУ «Истина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Керимов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по решению суда в его пользу с Авдеева В.А. взыскана денежная сумма, возбуждено исполнительное производство.

Считает, что договор купли-продажи от 05.02.2020г. составлен Авдеевым В.А. для того, чтобы вывести имущество из-под ареста, так как машина на Ушкова П.Л. не переоформлялась, она продолжала находиться у Авдеева П.Л., он ею пользовался, оформлял страховой полис, оплачивал административные штрафы.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда Близгарев А.В. в судебном заседании пояснил, что по решению суда в отношении Авдеева П.Л. были возбуждены исполнительные производства о взыскании долга в пользу Керимова К.М. и ООО «НЭУ «Истина». Согласно сведений из ГИБДД, Авдеев П.Л. является собственником автомашины ВИС 234900 госномер №.

17.02.2021г. на стоянке на <адрес>, составляли акт описи (ареста), Авдеев П.Л. отказался давать ключи от машины, при этом он не пояснял, что машина ему не принадлежит, имеет другого собственника.

Исполнительные производства в настоящий момент не окончены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что Авдееву В.А. принадлежит автомашина ВИС 234900 госномер №, что следует из карточки учета транспортного средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2020г. удовлетворены исковые требования Керимова К.М., в его пользу с Авдеева В.А. взыскана денежная сумма в размере 805879 руб. 18 коп. С Авдеева В.А. в пользу ООО «НЭУ «Истина» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.01.2021г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2020г. оставлено без изменения.

29.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Авдеева В.А., взыскатель – ООО «НЭУ «Истина».

17.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину ВИС 234900 госномер №, принадлежащую Авдееву В.А.

Из письменных пояснений Авдеева В.А., имеющихся в акте, не следует, что он отрицал принадлежность ему указанной автомашины.

Из пояснений Ушкова П.Л. и Авдеева В.А. следует, что 05.02.2020г. между ними был заключен договор купли-продажи автомашины ВИС 234900 госномер № за 400000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2020г.

В судебном заседании было установлено, что после совершенной сделки автомашина осталась во владении Авдеева В.А., у него находились ключи от машины, машина стояла на территории, где осуществлял свою деятельность Авдеев В.А. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета Авдеева В.А., не поставлен на регистрационный учет Ушкова П.Л. на основании договора купли-продажи от 05.02.2020г.

Авдеев В.А. пользовался машиной по своему усмотрению, передавал машину в пользование другим водителям. Ушков П.Л. машиной не пользовался.

На спорную автомашину Авдеев В.А. страховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается информацией с сайта РСА о наличии действующего полиса ОСАГО на автомашину ВИС 234900 госномер №, страхователь – Авдеев В.А.

Ушковым П.Л. и Авдеевым В.А. не отрицался факт того, что имеющиеся административные штрафы по автомашине ВИС 234900 госномер № оплачиваются Авдеевым В.А.

    Суд, исходя из требований ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, оценив каждое из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, материалов исполнительного производства, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что сделка между истцом и ответчиком Авдеевым В.А. была заключена лишь для вида, формально исполнена, целью данной сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника Авдеева В.А. в целях неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как добросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.

Акт описи и ареста имущества от 17.02.2021г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались. Каких-либо доказательств того, что на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества истцом не представлено, достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не имеется, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль прав истца не нарушает, поскольку фактически заключение вышеуказанной сделки, само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняется, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Авдееву В.А., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено, представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком Авдеевым В.А., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения Авдеева В.А. не выбывал. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Ушкову ФИО13 к Авдееву ФИО14, ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 31 мая 2021 года.

Председательствующий:                                       И.А. Мурашкина