Решение по делу № 22К-5274/2023 от 03.08.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. № 22К-5274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Соларевой М.Н.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту интересов обвиняемого
Ч. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым

Ч., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок месяц 30 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.
1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого
Ч. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении 21 июля 2023 года кражи, то есть тайном хищении денежных средств на общую сумму
2 539,97 рублей, принадлежащих М., с банковского счета последнего.

25 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2023 года в 21:40 часов Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 26 июля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь следственного отдела ОМВД по Соликамскому городскому округу Х. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

3 августа 2023 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., действующий в защиту обвиняемого Ч., просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. Полагает, что при принятии решения судом не были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Автор жалобы обращает внимание на то, что Ч. не судим, соответственно, вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствует действительности, а факт того, что Ч. не женат, детей нет, не работает, не зарегистрирован по месту жительства и не имеет постоянного места жительства сам по себе не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ч. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Ч. в причастности к совершению преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра видеозаписи; показаниями потерпевшего и самого Ч.

Из представленных материалов дела следует, что Ч. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, Ч. ранее привлекался уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет устойчивых семейных связей, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ч. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности Ч. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ч. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об изменении меры пресечения не разрешаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий