Решение по делу № 2-822/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коякова Н. И. к Дубровиной Г. П. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кояков Н.И. обратился в суд с иском к Дубровиной Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

30 июля 2017 г. Дубровина Г.П. взяла у него в долг 50000 руб. со сроком возврата займа по 30 ноября 2017 г. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Распиской были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % за каждый месяц просрочки. 30 ноября 2017 г. ответчик Дубровина Г.П. долг не вернула, поэтому за период с 01 декабря 2017 г. по 01 ноября 2018 г. ей были начислены проценты за пользование займом в размере 55000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 807 ГК РФ, просил взыскать с Дубровиной Г. П. в его пользу:

задолженность по договору займа от 30 июля 2017 г. в размере 105000 руб., в том числе: сумму основного долга – 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 55000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675 руб.

Истец Кояков Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил суду заявление о возврате излишне уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 1375 руб.

Ответчик Дубровина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия и снизить начисленные ей проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом Кояковым Н.И. в подтверждение состоявшегося между ним и ответчиком Дубровиной Г.П. договора займа и его условий представлена долговая расписка Дубровиной Г.П. в получении денежных средств от 30 июля 2017 г.

Из указанной расписки следует, что Кояков Н.И.. передал взаймы Дубровиной Г.П. деньги в сумме 50000 руб., а Дубровина Г.П. получила указанную сумму и обязалась ее вернуть до декабря 2017 г., в случае несвоевременного возврата денежных средств также обязалась выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Таким образом, письменная форма, установленная ст. 808 ГК РФ для договора займа соблюдена, договор займа между истцом и ответчиком состоялся.

    Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки следует, что денежные средства взяты в долг Дубровиной Г.П. сроком до декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы займа, в связи с чем денежная сумма в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расписки от 30 июля 2017 г. следует, что Дубровина Г.П. обязуется вернуть взятые в долг денежные средства в размере 50000 руб. до декабря 2017 г., в случае несвоевременного возврата указанной суммы, обязуется выплачивать 10 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права и толкования текста расписки, суд расценивает указанное условие не как проценты за пользование займом, а как оговоренную договором неустойку.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик сумму долга в размере 50000 руб. истцу вернул. В связи с чем требование об уплате неустойки обоснованно, поскольку это оговорено договором займа от 30 июля 2017 г.Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 30 ноября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 55000 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, арифметически произведен истцом верно (с учетом того, что фактически расчет неустойки произведен за период с 01 декабря 2017 г. по 31 октября 2018 г.), в связи с чем принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и берется за основу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изучив представленные письменные материалы, оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и уменьшает ее размер до 20000 руб.

При подаче иска истцом Кояковым Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 4675 руб. (по чеку-ордеру от 25 октября 2018 г. – 1425 руб., по чеку-ордеру от 08 ноября 2018 г. – 1625 руб., по чеку-ордеру от 07 сентября 2018 г. – 1625 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной суммы исковых требований, Кояков Н.И. при подаче настоящего иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 3300 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку истцом Кояковым Н.И. государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах, сумма в размере 1375 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коякова Н. И. к Дубровиной Г. П. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной Г. П. в пользу Коякова Н. И. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей, всего 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Вернуть Коякову Н. И. излишене уплаченную госпошлину в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коякова Н. И. о взыскании с Дубровиной Г. П. неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года свыше 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 03 декабря 2018 года.