Решение по делу № 2-1392/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-1392/2019

32RS0027-01-2018-007861-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Ивановой И.Ю.

при секретаре     Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.В. к Шапошникову Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Шапошникову Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 15.01.2013г. на сумму 2 000 000 руб., сроком до 15.01.2018 г.

По условиям договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 1%.

Надлежащее исполнение обязательств заемщик Шапошников Е.О. гарантировал наличием у него в собственности земельного участка с кадастровым №..., по <адрес>

До настоящего времени ответчик обязательств по возврату денежных сумм не исполнил.

Уточнив требования, Журавлев В.В. просит суд взыскать с Шапошникова Е.О. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 440 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Журавлев В.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шапошников Е.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресно-визовой службой; представил письменные возражения, указав о несогласии с иском, поскольку полученные в долг денежные средства не смог возвратить по уважительной причине.

Третье лицо Севрюков С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа с обременением, подлежащий государственной регистрации, отсутствие которой влечет его ничтожность; не доказан факт передачи денежных средств; в отношении земельного участка (предмета залога) имеются судебные споры. Кроме того, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением сторонами договора досудебного порядка, предусмотренного условиями договора.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2013г. между Журавлевым В.В. и Шапошниковым Е.О. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., который подтверждается распиской, сроком до 15.01.2018 г. включительно.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% ежемесячно с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Шапошников Е.О. не оспаривает факт заемных отношений, однако взятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего момента не возвратил, договорные проценты не уплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, договором предусмотрено 1% в месяц от полученной суммы.

Истцом представлен расчет за период с 15.01.2013 г. по 15.01.2019 г. на сумму 1 440 000 руб.; судом проверен данный расчет и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 руб. и процентов, предусмотренных условиями договора, в размере 1 440 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая возражения третьего лица Севрюкова С.М. относительно заявленных требований о взыскании денежных сумм по договору займа, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа Шапошников Е.О. гарантировал наличием у него в собственности земельного участка с кадастровым №..., по <адрес>, оценочная стоимость которого определена сторонами договора в размере 1 500 000 руб.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет вышеуказанного имущества, путем его передачи в собственность займодавца по договору дарения.

Истец Журавлев В.В. в судебном заседании пояснил, что наличие у Шапошникова Е.О. в собственности земельного участка не являлось обязательным и определяющим условием для заключения договора денежного займа, до настоящего времени какого-либо договора дарения или передачи иным способом во внесудебном порядке в собственность истца земельного участка не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа от 15.01.2013 г. соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду правоотношений; ответчик признал факт заемных отношений; вопреки доводам Севрюкова С.М., исковые требования о взыскании денежных средств не связаны с залоговыми правоотношениями; положениями договора займа от 15.01.2013 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; принятые по настоящему делу обеспечительные меры в отношении вышеуказанного земельного участка не препятствуют реализации прав всех заинтересованных лиц, в том числе в рамках исполнительного производства.

Наличие иных споров в отношении земельного участка не имеет юридического значения для разрешения заявленных Журавлевым В.В. требований о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлева В.В. к Шапошникову Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова Е.О. в пользу Журавлева В.В. сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Шапошникова Е.О. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 21.05.2019 г.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 г.