Решение по делу № 2-847/2023 от 17.02.2023

    УИД: 16RS0№-07

     Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

        с участием старшего помощника прокурора <адрес> Дворянского И.Н.,

        при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенко Ю. Л. к Казакову В. В.ичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко Ю.Л. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о возмещении убытков ввиду причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мимино», расположенному по адресу: <адрес>, в ходе конлифкта Казаков В.В. нанес удар ногой в область правого колена, от чего Цыбенко упал и получил перелом латерального отдела межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с незначительным смещением, что является вредом средней тяжести. В ходе лечения истец понес расходы в размере 17 881 рубля 50 копеек, которые он просил взыскать с ответчика, указав, что неправомерными действиями Казакова В.В. причинен вред его здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, указав, что ввиду нанесения травмы, он понес нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что уголовное дело на настоящий момент не возбуждено, вина Казакова В.В. не доказана. Конфликт имел место быть, однако удара ногой в область колена Казаков В.В. не совершал. Кроме того, ответчик ранее передал истцу 7 000 рублей, в качестве урегулирования конфликта. Никаких претензий у истца больше не было. Подача данного иска связана с его желанием обогатиться.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части убытков следует отказать, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между несением данных убытков и причинением вреда Казаковым В.В., а в части морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по факту удара ногой Казаковым В.В. в ходе конфликта, в ягодичную область, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, в части взыскания морального вреда за причинение вреда здоровью в виду перелома, отказать, ввиду недоказанности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Мимино», расположенному по адресу: <адрес> произошел конфликт между Цыбенко Ю.Л. и Казаковым В.В., в ходе которого Казаков В.В. нанес удар ногой в область правого колена, в результате чего Цыбенко Ю.Л. был причинен вред здоровью, в виде перелома латерального отдела межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с незначительным смещением.

Указанные обстоятельства установлены судом, исходя из материалов дела, из материала КУСП №, из пояснений свидетелей в судебном заседании.

Сам факт наличия конфликта сторонами не оспаривался. Конфликт между Казаковым В.В. и Цыбенко Ю.Л. имел место быть. В ходе данного конфликта, как поясняли стороны, свидетели, Казаков В.В. и Цыбенко Ю.Л. разговаривали на повышенных тонах, стоя друг перед другом. В ходе данного разговора, по пояснениям Цыбенко Ю.Л., Казаков В.В. пнул его правой ногой в колено правой ноги, от чего Цыбенко Ю.Л. ощутил сильную физическую боль и упал на землю. Казаков В.В. отрицает данные обстоятельства, указывает, что удара ногой с его стороны не было, что Цыбенко Ю.Л. сам оступился и упал на землю. Вместе с тем, к данным пояснениям суд относится критически, полагает, что Казаков В.В. дает эти пояснения с целью избежания ответственности. Кроме пояснений Цыбенко Ю.Л., факт нанесения удара ногой в сторону потерпевшего также подтверждает свидетель Свидетель №2, которая в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции указала, что «я видела, что Казаков В.В. сделал взмах ногой вперед в сторону Свидетель №1 и стоящего за ним Цыбенко Ю.Л., но попал ли он кому-либо я не видела, а когда обернулась, то увидела, что Цыбенко Ю.Л. лежит на земле..» ( л.д.24 т.1 материал КУСП №). Данные объяснения Свидетель №2 согласуются с другими ее показаниями, показаниями Свидетель №1, согласно которым, после падения на землю, причину которой никто не видел, Цыбенко Ю.Л. жаловался на боль в ноге. Его сопроводили в травмпункт, где и было выявлено причинение ему травмы. Данные действия в виду падения, дальнейшего обращения в травмпункт, нахождения на больничном последовательны, согласуются между собой, позволяют сделать вывод, что до момента конфликта с Казаковым В.В. не имел какой-либо травмы, свободно передвигался, после падения в ходе конфликта у него возникла травма, из-за которой он в течение длительного времени находился на больничном.

В рамках проверки материала КУСП постанвлением и.о. дознавателя ОП № «Япеева» была назначена ситуационная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что не исключена возможность образования телесного повреждения, обнаруденного у потерпевшего Цыбенко Ю.Л., при указанных им обстоятельствах, а именно по показанием «…он нанес мне удар правой ногой в мое колено правой ноги…».

Кроме того, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ". Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" не исключается возможность образования телесного повреждения, в виде перелома латерального отдела межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с незначительным смещением, при обстоятельствах изложенных Цыбенко Ю.Л. в материале КУСП 8959 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинская документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности нанесения Казакковым В.В. удара ногой Цыбенко Ю.Л., в результате чего последний получил травму, в виде перелома.

Каких-либо доказательств того, что истец упал при иных обстоятельствах, вследствие каких-то иных воздействий, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт падения и получения телесных повреждений при конфликте с Казаковым В.В.

В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины Казакова В.В. суду не представлено.

Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика Казакова В.В. и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Казакова В.В. истцу был причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Казакова В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на 1 000 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 400 рублей, товарный чек на покупку лекарства на сумму 11 988 рублей, кассовый чек на покупку лекарств на сумму 4 493 рубля 50 копеек (всего чек на сумму 5462 рубля 50 копеек, расходы на приобретение лекарств на сумму 4 493 рубля 50 копеек).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Казакова В.В. в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, суд учитывает следующее. В ходе судебного следствия Казаков В.В. пояснил, что он передавал истцу в качестве мирового соглашения 7 000 рублей. В ходе прений Цыбенко Ю.Л. подтвердил данный факт, указав, что получил от Казакова В.В. денежные средства в размере 7 290 рублей, на лечение. Факт передачи и получения денег подтверждается пояснениями сторон. Доказательств использования этих денег на лечение истцом суду не предоставлено, на основании чего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет погашения убытков, за вычетом денежных средств, ранее переданных истцом ответчику, всего в размере 10 591 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление Цыбенко Ю. Л. (паспорт 9213 №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Казакова В. В.ича (паспорт 92 01 №) в пользу Цыбенко Ю. Л. (паспорт 9213 №) в счет возмещения понесенных расходов сумму в размере 10 591 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                         Газтдинов А.М.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ