Решение по делу № 2-665/2022 (2-10136/2021;) от 14.10.2021

УИД 63RS0029-02-2021-008928-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием:

третьего лица ФИО8, действующего также в качестве представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2022 (2-10136/2021) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 02.06.2014 г. ФИО2 передала ФИО8 по расписке в долг денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 1 год под 3 % в месяц. 30.10.2018 г. между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи (цессии), согласно которому ответчик приняла на себя обязательство погасить задолженность ФИО8 в размере 200 000 руб. перед истцом по займу от 02.06.2014 г. денежной суммы в размере 500000 руб. под 3 % в месяц. Условия займа и факт передачи денежных средств подтверждается выданной распиской ФИО8 от 02.06.2014 г. С 01.11.2018 г. ответчик не исполнял взятое на себя обязательство по договору займа, ежемесячные платежи процентов по 15000 руб. не осуществлял, долг в размере 200000 руб. не вернул. 02.10.2021 г. истец направил ответчику на почтовый адрес и электронную почту претензию о возврате долга, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 200000 руб. – основной долг, 525000 руб. – проценты за пользование займом на 01.10.2021 г., 15000 руб. – проценты ежемесячно с 01.10.2021 г. до даты фактического погашения долга, 10450 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ООО КБ "ЭЛБАНК", финансовый управляющий ООО КБ «Эл Банк» ФИО13, ООО КА «Бизнес-Гарант», ФИО10, ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо ФИО8, действующий также в качестве представителя истца ФИО2, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Судом направлено судебное поручение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании которого ФИО3 исковые требования не признала, указала, что спорный договор цессии она не подписывала, с ФИО8 был заключен договор от такой же даты, но его содержание было совершенно другим. Заключенный договор цессии оспорен ФИО8 в судебном порядке, но признан действительным.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что договор цессии от 30.10.2018 г. является незаключенным, поскольку ФИО3 договор не подписывала. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ООО КБ "ЭЛБАНК", финансовый управляющий ООО КБ «Эл Банк» ФИО13, ООО КА «Бизнес-Гарант», ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 взял у истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб., на срок 1 год, уплатой 3 % ежемесячно. В подтверждение данного факта представлена расписка (том 1 л.д. 12).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. ФИО8 продал ФИО3 следующие права требования:

- требования к ФИО11 в размере 604 858,3 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2016 г. по делу № 2-7034/2016; в размере 323 750 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. по делу № А55-9405/2016; в размере 139 319,65 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 г. по делу № А55-9405/2016;

- права на проценты по индексации присужденных денежных сумм: в размере 216041,26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. по делу № 10129/2015; в размере 31 877,32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. № 2-7034/2016; в размере 346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2018 г. по делу № 2-35/2013;

- права требования к ФИО9 в размере 90 000 руб., ФИО10 – 90 000 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 г. по делу № А55-9405/2016 (п. 1 договора купли-продажи (цессии).

Кроме того, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что к ФИО3 переходит обязательство погасить задолженность ФИО8 в размере 200000 руб. перед ФИО2 по договору займа от 02.06.2014 г. (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о том, что договор купли-продажи (цессии), на котором ФИО2 основывает заявленные исковые требования, ФИО3 не подписывала.

Для установления указанного обстоятельства судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Выводы экспертного заключения, выполненного ООО «СРО Эксперт», содержат следующее:

«Подпись от имени ФИО3 в графе «цессионарий» договора купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Определить возможные сроки изготовления договора купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. не представляется возможным по причине завершения фазы активного старения реквизитов материалов письма, где провести какую-либо дифференциацию высококипящих растворителей по времени невозможно» (том 1 л.д. 180-207).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № 22ДЭ-0501 от 10.06.2022 г., подготовленное экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО6, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, стаж экспертной работы по специальности эксперта – криминалиста с 01.03.1991 г. (более 31 года), стаж в области исследования определения давности выполнения реквизитов в документах с январа 2016 г. (более 6 лет).

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании комплексного исследования (почерковедческого и технико-криминалистического) спорного договора, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Доказательства в опровержении выводов судебной экспертизы истцом не предоставлены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между сторонами, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. ответчиком не подписывался, не заключался на указанных в нем условиях.

Ссылка истца на получение ответчиком денежных средств по спорному договору от ФИО9 и ФИО10 в рамках другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Самарской области, судом не принимается во внимание, поскольку не является однозначным и достоверным доказательством возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств при отсутствии заключенного (подписанного) в установленном законом порядке договора.

Признание ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-5765/2021 факта подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что по гражданскому делу № 2-5765/2021 по иску ФИО8 к ФИО3 о признании договоров недействительными предметом рассмотрения также являлся договор цессии от 30.10.2018 г., в котором отсутствовало условие об обязанности ФИО3 погасить задолженность ФИО8 перед ФИО2, что не исключает составление вышеуказанного акта (актов) приема-передачи в рамках спора по делу 2-5765/2021, а не по настоящему делу.

Поскольку наличие долга истцом не подтверждено, какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом обязательства возврата заявленных к взысканию денежных средств, материалы дела не содержат, истцом не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Кознова