Решение по делу № 33-2577/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-2577/2024     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1116/2024) Судья: Селянина Ю.Н.

УИД: 33RS0002-01-2024-000456-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Раскина М. П. и Раскиной Н. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира
27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истцов
Ловкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Монострой» Семенову Ю.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» (застройщик) и Раскиным М. П., Раскиной Н. Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ****

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ****, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса ****, кадастровый номер земельного участка ****, многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянку закрытого типа для легковых автомобилей, и не позднее **** передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную ****, расположенную на **** этаже, общей площадью по проекту **** кв.м.

Цена объекта долевого строительства определена - 5 288 000 руб. (л.д****

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата цены договора в размере 5 288 000 руб., из которых 2000 000 руб. - за счет собственных средств участников долевого строительства, 3288 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ.

Объект долевого строительства истцам передан ****( л.д. ****

**** Р. М.П. и Р. Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 2 807 928 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Истцы Р. М.П. и Р. Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Ловков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Р. М.П. и Р. Н.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «Монострой» Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась. В обоснование возражений указала, что надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем возникли проблемы с поставками и подрядными организациями, выполняющими работу. Указала, что ответчик пытался урегулировать данный спор миром, путем заключения мирового соглашения, но истцы отказались. **** срок разрешения на строительство многоквартирного дома был продлен до ****, **** срок продлен до ****, о чем истцы были извещены уведомлением от ****

**** от Р. М.П. и Н.Ю. в адрес ООО «Монострой» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

**** истцы приняли квартиру, подписав акт-приема-передачи.

Полагала расчет неустойки, произведенный истцами, неверным, полагала, что неустойка подлежит взысканию за период с **** по ****

Просила суд учесть компенсационную природу неустойки, а также то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Также учесть, что в настоящее время строительная отрасль испытывает дополнительные трудности в связи с пандемией коронавирусной инфекции, с проведением специальной военной операции на Украине. Произошел значительный рост цен, возникла проблема с замещением импортных товаров, поставщики приостановили продажи/поставки товаров, оборудования, услуг из-за нестабильной ситуации на рынке и обновлением цен, ипотечный сектор фактически временно прекратил работу, что усугубило финансовую нагрузку застройщиков и негативно отразилось на графиках производства работ.

Застройщик строит еще шесть многоквартирных домов с количеством дольщиков более тысячи. Взыскание неустойки в заявленном размере может поставить под угрозу исполнение ООО «Монострой» обязательств перед другими дольщиками.

Просила применить положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме штрафа, рассматривать данный штраф как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле, а не как судебный штраф; требования истцов о взыскании морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому оставить без удовлетворения, поскольку доказательств несения нравственных и физических страданий, наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав, в дело не представлено.

     Также просила суд применить положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» к расчету периода неустойки, а также требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. (л.д****

     Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2024 г. исковые требования Раскина М. П., Раскиной Н. Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Монострой» в пользу Раскина М. П. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

С ООО «Монострой» в пользу Раскиной Н. Ю. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Монострой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6500 руб.

Постановлено исполнение решения производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе истцы Р. М.П. и Р. Н.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

     В обоснование жалобы представитель истцов указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом. Полагает, что суд при расчете неустойки необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, когда по состоянию на 1 июля 2023 г. действовала ставка рефинансирования в размере 9,5%. Также указывает, что при расчете неустойки суд руководствовался постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, которое не действовало на момент подачи иска и на момент исполнения обязательств застройщиком. Выражает несогласие с уменьшением размера неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому из истцов). Полагает, что неправомерное снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон и приводит к несоразмерности взысканной неустойки последствиям обязательства по передачи квартиры. С учетом длительной просрочки исполнения обязательства размер компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов полагает заниженным.

Истцы Р. М.П., Р. Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства Раскину М.П. и Р. Н.Ю. объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (дата, определенная истцами), суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора **** от ****, а также учел введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) мораторий на применение штрафных санкций до 30 июня 2023 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 являются несостоятельными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по ****

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд первой инстанции при определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка, правильно учел особенности применения неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на
1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.

Таким образом, в расчете неустойки, исходя из положений указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на
1 июля 2023 г. (7,5% годовых), поскольку действовавшая на день исполнения застройщиком своих обязательств по договору, то есть на 30 июня 2022 г., ставка рефинансирования составляла 9,5 % годовых, что выше предела, установленного указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика ООО «Монострой» о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, повлиявшие на срок окончания строительства жилого комплекса, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта истцу вызвано сложностями в связи с распространением COVID-19, введением на территории Владимирской области и других субъектах Российской Федерации долгосрочного режима повышенной готовности и мер по недопущению распространения инфекции, учел сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, и снизил размер неустойки с 436 260 руб. (5288 000 х 7,5% : 300 х 165 х2) до 300 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей, имело место, судом обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, который отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, не установив при этом оснований для его снижения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскина М. П. и Раскиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий         Швецова Н.Л.

Судьи      Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено
18 июля 2024 г.