Решение по делу № 33-19663/2022 от 17.06.2022

судья Русакова А.А. дело 33-19663/202250RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова И. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горшкова И. А. к САО «СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Горшкова И.А. – Чепракова А.В., представителя САО «СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пищулина А.И.,

установила:

Горшков И.А. обратился в суд с иском к САО «СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил:

признать незаконным решение службы финансового уполномоченного и отменить его;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период действия договора, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствии действий Оганесовой С.В., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрацционный знак <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Э.-Ц. «Независимость» для проведения независимой экспертизы размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму 924 066 рублей 38 копеек, стоимость экспертизы – 10 000 рублей.

<данные изъяты> истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного и все необходимые документы.

<данные изъяты> Служба Финансовго Уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Горшкова И.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горшков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горшков И.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Оганесовой С.В. и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Оганесовой С.В.

Гражданская ответственность Оганесовой С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<данные изъяты> по направлению ответчика ООО «НЭК-ГРУП» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт <данные изъяты>.

По инициативе Ответчика ООО «Трувал» подготовило экспертное исследование <данные изъяты>-ГД от <данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться приобстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> истец направил досудебную претензию ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Горшкова И.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической диагностики в ООО «Межрегиональный экспертно-технический Ц. «МЭТР».

Согласно выводам Э.-техника, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Э. АНО «НАРАЭкспертЦентр», повреждения транспортного средтва Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении соответствуют повреждениям, учтенным при проведении экспертизы.

Повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП от <данные изъяты>, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные им повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> не относятся; отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца приняты обоснованно, законно и не подлежат отмене, а исковые требования Горшкова И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение Э. АНО «НАРАЭкспертЦентр», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы Э. не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Э. исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, акты осмотра транспортного средства, фототаблица, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

Указанное заключение согласуется с материалами дела, с заключением положенным в основу решения финансового уполномоченного, с заключением представленным стороной ответчика.

Выводы заключения АНО «НАРАЭкспертЦентр» объективно по делу ничем не опровергнуты.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повторная судебная автотехническая экспертиза в суде первой инстанции была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

При таких данных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи