Решение по делу № 33-9975/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9975/2022

по делу № 2-476/2022 (03RS0007-01-2021-007230-62)

29 июня 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Низамовой А.Р.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем            Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева И. Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хван Р.В. обратился в суд с иском к Галееву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 19 марта 2014 года составлена расписка о том, что Хван Р.В. передал Галееву И.Р. денежные средства в размере 5 547 340 рублей. Срок возврата займа определен моментом востребования. 03 июня 2020 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа в срок до 04 июля 2020 года. По состоянию на 09 сентября 2021 года сумма займа не возвращена. Также на имя ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о добровольном погашении суммы долга в срок до 24.09.2020 года. Просит взыскать с Галеева И.Р. в его пользу сумму займа в размере 5 547 340 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Ответчик Галеев И.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Хвану Р.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указав в обоснование исковых требований, что денежные средства он от Хвана Р.В. не получал, расписку написал за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с комитета по управлению муниципальной собственностью в размере 8190 692,13 рублей. Соответственно денежные средства, указанные в расписке он от Хвана Р.В. не получал. Просит признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования Хван Р. В. к Галееву И. Р. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Галеева И. Р. в пользу Хвана Р. В. задолженность по договору займа от 19.03.2014 года в размере 5 547 340 рублей.

Взыскать с Галеева И. Р. в пользу Хвана Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галеева И. Р. к Хвану Р. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Галеев И.Р. просит отменить решение суда, в иске Хвану Р.В. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа. Из буквального толкования текста расписки следует, что 19 марта 2014 года Галеев И.Р. взял у Хвана Р.В. деньги, обязался вернуть по первому требованию. Из текста расписки не следует, что денежные средства получены в заем. Деньги Галеев И.Р. от Хвана Р.В. не получал, последний не доказал наличие у него достаточных денежных средств, его доход не позволял предоставить взаймы спорную сумму, тогда как Галеев Р.Р. в денежных средствах не нуждался. Фактически Галеев И.Р. уступил право требования оплаты работ по реконструкции. Передача денежных средств не доказана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая безденежность, Галеев И.Р. ссылается на то, что в день составления расписки денежные средства не передавались, оговоренная в расписке сумма являлась платой за работу по взысканию задолженности с администрации городского округа город Уфа за проведенную работу по реконструкции здания с надстроем дополнительных этажей по адресу адрес На сумму 8190692,13 рублей.

Между тем, расписка написана Галеевым И.Р. как физически лицом, а не как директором ООО «Стройпроект».

Более того, из буквального текста расписки следует, что Галеев И.Р. получил от Хвана Р.В. спорную сумму на условиях возвратности, то есть в долг, так как в тексте прямо написано «взял» и «обязуюсь вернуть» сумму в размере 5547340 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Никаких условий о том, что Галиев И.Р. обязуется оплатить услуги по взысканию долга, в расписке не указано.

Уступка прав требований состоялась от ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 (л.д. 144-156 том 1), что не согласуется с позицией ответчика о том, что расписка написана в связи с уступаемым правом.

Более того, в случае уступки права требования, напротив, у покупателя уступаемых прав возникает обязанность оплаты, а не у лица, производящего уступку.

Поэтому судебная коллегия признает неубедительными, противоречащими содержанию расписки доводы Галиева И.Р. о том, что расписка безденежна и написана в связи с тем, что Хвану Р.В. уступались права требования оплаты.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также написания расписки под влиянием угрозы в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы Галеева И.Р. о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения отклоняются, поскольку относительно спорной расписки Хван Р.В. не подтверждает ее отношение к оплате за уступаемое право требования или услуг по взысканию оплаты с администрации городского округа город Уфы. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Галеева И.Р.

Относительно наличия у Хвана Р.В. денежных средств по передаче в долг, то следует отметить, что сумма не является значительной, Хван Р.В. подтвердил, что реализовывал недвижимость.

Более того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах ссылки Галеева И.Р. на то, что истцом Хваном Р.В. не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными (аналогичный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ20-21-К6).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гарипова С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года