Решение по делу № 2а-186/2022 (2а-876/2021;) от 22.12.2021

УИД 65RS0004-01-2021-001396-71

дело №2а-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                               17 января 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи А.В.Зюзина, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Джумановой О.В., рассмотрев в судебном заседании административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо – Калинина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Барабановой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО7 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», по доверенности, А.И.Полякова (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Калининой О.В. в пользу общества денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Как указывает административный истец, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель был обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения и Государственную службу занятости населения, однако спектр действий по отысканию имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Поскольку отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, и в вышеуказанные органы, по мнению административного истца, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и как следствие о бездействии, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана, в чем также административным истцом усмотрено как бездействие пристава, так и начальника отдела Бондиной Т.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, в этой связи просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО10, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Барабановой О.В. в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения.

Представители Управления, отдела, судебные приставы-исполнители отдела Барабанова О.В. и начальник отдела Бондина Т.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо – Калинина О.В. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с Калининой О.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Калинина О.В. требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленному по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи, в регистрирующие органы – в ГИБДД (о наличии автомототранспорта), в Гостехнадзор (о наличии самоходной техники), в ТП УФМС России (о месте регистрации должника, полной дате месте рождения, адрес выбытия), в ФНС России (ИНН, вид деятельности, информация о наличии контрольно-кассовых машин, сведения о заключении брака из ЕГР ЗАГС, сведения о получении заработной платы за 2021 год или доходе, на которые начислены страховые взносы), в ГИБДД МВД России (о наличии автомототранспорта), в ОКУ ЦЗН (о постановке на учет в качестве безработного и о получении пособия по безработице), в Росреестр (запрос об имуществе), в ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской (сведения о зарегистрированном оружии), в Пенсионный фонд (о СНИЛСе должника и о получении пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), которые регулярно обновляются.

Согласно поступившим ответам, какого-либо движимого (недвижимого) имущества, абонентских номеров, за должником не зарегистрировано.

В связи с установлением наличия у должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» открытых расчетных счетов, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для удержания в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении (до ДД.ММ.ГГГГ) права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением места работы должника, приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на доход), которое направлено для удержания по месту получения дохода.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание как имущества должника, так и его дохода.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административного ответчика.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата о его незаконном бездействии не свидетельствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о супруге должника и о том, что на нем зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было удовлетворить требования исполнительного документа, либо о недвижимом (движимом) имуществе, зарегистрированном на должнике и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Калининой О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Исполнительное производство не окончено. На момент рассмотрения дела в суде, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, с Калининой О.В. взыскано и перечислено в пользу общества 20 907 рублей 40 копеек. Остаток долга составляет 9 642 рубля 60 копеек.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ заявлено неконкретно, его невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, в этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом, ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на территории 83 субъектов Российской Федерации, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен ДД.ММ.ГГГГ и находится в материалах исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бондиной Т.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и установленного судом исполнения судебными приставами-исполнителями отдела необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для признания незаконного бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела Бондиной Т.Е. при осуществлении исполнения судебного акта о взыскании с Калининой О.В. денежных средств в пользу административного истца.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов, суд приходит к следующему.

Положения Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю (должнику) о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Между тем, положения пункта 6 статьи 47, пункта 7 статьи 80, части 6, 15 статьи 87, пункта 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку таких постановлений приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ), которое направлено и прочитано административным истцом через систему ЕГПУ.

При этом, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращаясь в суд с данным требованием, административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

В этой связи, требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца процессуальных документов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено, доводы о формальном подходе административных ответчиков к исполнению судебного решения, о необоснованном затягивании и волоките исполнительного производства и нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в установленный срок, также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а выбор конкретных исполнительных действий по исполнительному производству является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в этой связи, требование административного истца о понуждении должностных лиц подразделения судебных приставов устранить нарушения норм и права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО12, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Барабановой ФИО13 в части: - своевременного не направления процессуальных документов; - своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения и информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) и Государственной службы занятости населения, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                               А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 25 января 2022 года