Решение по делу № 2-59/2019 от 10.12.2018

Дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                               22 января 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи -                                                               А.В.Зюзина

с участием: истца Голяченко С.А., ответчика Голяченко Е.А.

при секретаре -                                                                                        Н.И.Мухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Голяченко ФИО8 к Голяченко ФИО9 ФИО10 о признании имущества нажитого в период брака совместной собственностью и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Голяченко С.А. обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Голяченко Е.А. в зарегистрированном браке, от которого у сторон родился совместный ребенок – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами, за счет общих доходов приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. Право собственности на квартиру и автомобиль зарегистрировано единолично за ответчиком.

Поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, с ноября 2017 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, к соглашению о порядке пользования общим имуществом, нажитым в период брака, стороны не пришли, сын после расторжения брака проживает с истцом, в этой связи, просила признать <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска общим имуществом Голяченко ФИО12 и Голяченко ФИО13 нажитым в период брака; определить доли Голяченко ФИО14 и Голяченко ФИО15 в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска равными, а именно по 1\2 доли каждому. Отступить от равенства долей Голяченко ФИО17 и Голяченко ФИО18 в совместно нажитом имуществе - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и, с учетом интересов малолетнего ребенка, определить 2\3 доли Голяченко ФИО19 и 1\3 доли Голяченко ФИО20; разделить общее имущество сторон, нажитое в период брака в виде автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, следующим образом: оставить в собственности и в пользовании Голяченко ФИО21 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с Голяченко ФИО22 в пользу Голяченко ФИО23 денежные средства в размере 175 000 рублей – компенсацию 1\2 доли общего имущества подлежащего разделу; признать за Голяченко ФИО24 право собственности на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Голяченко ФИО25 право собственности на 1\3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

      В судебном заседании Голяченко С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Уточнила, что при написании иска была допущена описка в части года выпуска автомобиля и просила считать правильным год выпуска автомобиля 1994, а не 1991. Не оспаривала, что автомобиль и квартира приобретены за счет денежных средств бывшего супруга, которые он, в том числе, занимал у своих близких родственником и знакомых. Обосновать, почему при принятии решения суду необходимо отступить от равенства долей, помимо наличия самого факта нахождения на иждивении малолетнего ребенка, не смогла.

       Ответчик Голяченко Е.А. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что автомобиль «Mitsubishi Pajero», 1994 года выпуска и квартира были приобретены на его личные денежные средства, которые у него имелись до брака и на заемные денежные средства, которые он брал в долг у знакомых и в дар от родителей уже будучи в браке, о чем свидетельствуют договоры дарения и договоры займа. Не отрицал тот факт, что после получения денежных средств в дар и в долг, по совместному желанию сторон, они (денежные средства) были направлены на приобретение квартиры и автомобиля для обеспечения совместной с истцом и ребенком семейной жизни, то есть в интересах семьи. Право собственности на квартиру и машину действительно зарегистрировано за ответчиком единолично. Стоимость автомобиля, подлежащего разделу и указанную в иске, не оспаривал.

        Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ оговорено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ).

Согласно ч.ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам разъяснено, что «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Голяченко Е.А. и Голяченко (добрачная фамилия Андриянова) С.А. вступили в зарегистрированный брак, а ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился совместный ребенок – ФИО3.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, право собственности на спорные объекты зарегистрировано единолично за Голяченко Е.А.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Учитывая, что в судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что именно в период брака сторонами на денежные средства, полученные Голяченко Е.А. от продажи автомобиля, в дар от отца, в долг от матери и от знакомых ему людей было приобретено спорное имущество именно для нужд семьи, в этой связи, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое и движимое имущество является общим совестным нажитым имуществом сторон в период брака, а следовательно подлежит разделу.

Довод Голяченко Е.А. о несогласии с иском в связи с тем, что квартира и машина приобретена исключительно за счет личных денежных средств только Голяченко Е.А., полученных им в дар от своего отца, по договорам займа от матери и от знакомых, а также от продажи его автомобиля, который был приобретен и принадлежал ответчику еще до регистрации брака, о чем свидетельствуют соответствующие договоры и расписки, в связи с чем являются его личной собственностью и разделу не подлежат, судом отклоняется, поскольку, исходя из анализа ч.1 ст.36 СК РФ следует, что не подлежит разделу только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Учитывая, Голяченко Е.А., находясь в браке, получив денежные средства в дар от своего отца, по договорам займа от матери и от знакомых, а также и от продажи своего автомобиля, в последующем распорядился ими по своему усмотрению и вложил их в приобретение совместного имущества сторон – квартиры и автомобиля, в этой связи, исходя из части 2 статьи 34 СК РФ, приобретенное имущество - квартира и автомобиль являются общим имуществом сторон, независимо от того кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в общем совместно нажитом имуществе сторон - автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд, исходя из положений ч.1 ст.39 СК РФ, и отсутствии возражений, признает их равными и присуждает каждому по 1\2 доли.

Оценивая довод Голяченко С.А. об отступлении от равенства долей и признании за ней права собственности на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе учёт судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Так как ребенок сохраняет право пользования квартирой родителей как после расторжения ими брака, так и после раздела имущества супругов, соответственно определение долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру равными, никоим образом на права несовершеннолетнего ребенка Голяченко не влияет.

То обстоятельство, что после прекращения семейных отношений ребенок проживает с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признания за Голяченко С.А. права на большую долю в собственности на спорное жилое помещение, поскольку права ребенка при разделе квартиры не нарушаются, само по себе отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе не освобождает родителей от обязанности материально содержать своего ребенка.

В ходе рассмотрения дела Голяченко С.А. суду также не представлено никаких доказательств, в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, подтверждающих факт траты ответчиком общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

При таких обстоятельствах, когда Голяченко С.А., в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в том числе ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в чем состоит интерес несовершеннолетнего сына в неравном разделе имущества сторон, обстоятельств, указывающих на наличие соблюдения особых условий в воспитании, обучении ребенка, а также связанных с его здоровьем, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в интересах сына, судом не установлено, в этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Голяченко С.А. об отступлении от равенства долей сторон на квартиру и признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за Голяченко Е.А. на 1/3 доли указанной квартиры, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении, и определяет доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе - квартире также равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Поскольку судом определены доли сторон в совместно нажитом имуществе – квартире равными по 1\2 доли каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована только на имя ответчика, в этой связи, суд признает за Голяченко ФИО29 и за Голяченко ФИО30 право собственности по 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за каждым.

Требование истца о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль является совместно нажитым в период брака, выдел доли спорного имущества в натуре невозможен, поскольку имуществу будет нанесен несоразмерный ущерб, право собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак К619ХВ65 зарегистрировано на Голяченко Е.А. и находится в его пользовании, в этой связи, суд с учетом справки ООО «Оценочная компания система» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля, с которой ответчик согласился и ее не оспаривал, разделяет между сторонами совместно нажитое имущество следующим образом: в собственности и пользовании Голяченко ФИО31 суд оставляет автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак К619ХВ65.

Поскольку в пользу Голяченко Е.А. передается имущество на сумму 350 000 рублей, с учетом определения размера долей по 1\2 доли каждому, в этой связи, суд взыскивает с Голяченко Е.А. в пользу Голяченко С.А. денежные средства в размере 175 000 - компенсация недостающей 1\2 доли общего имущества подлежащего разделу (350 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Голяченко С.А. при подаче настоящего иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного решения, исковые требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, в доход бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяченко ФИО32, удовлетворить частично.

Признать <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска общим имуществом Голяченко ФИО33 и Голяченко ФИО34 нажитым в период брака.

Определить доли Голяченко ФИО35 и Голяченко ФИО36 в совместно нажитом имуществе равными, а именно по 1\2 доли каждому.

Признать за Голяченко ФИО37 право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Голяченко ФИО38 право собственности на 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить общее имущество сторон, нажитое в период брака в виде автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 1994 года выпуска, следующим образом:

- оставить в собственности и в пользовании Голяченко ФИО39 автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак К619ХВ65;

Взыскать с Голяченко ФИО40 в пользу Голяченко ФИО41 денежные средства в размере 175 000 рублей – компенсацию 1\2 доли общего имущества подлежащего разделу.

В удовлетворении исковых требований об отступлении от равенства долей и об определении долей Голяченко ФИО42 и Голяченко ФИО43 в совместно нажитом имуществе - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> по 2\3 доли Голяченко ФИО44 и 1\3 доли ФИО2 и признании за Голяченко ФИО45 права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за Голяченко ФИО46 на 1/3 доли указанной квартиры, отказать.

Взыскать с Голяченко ФИО47 в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в сумме 14 396 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>