cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-15097/2022 от 12.12.2022

Судья Тявлина М.А. 24RS0047-01-2020-000007-58

Дело № 33-15097

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Ермаковой Галины Михайловны, Ермакова Александра Александровича, Малыхиной Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, к Новоселову Михаилу Геннадьевичу, Липатовой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности по осуществлению деятельности по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Галины Михайловны, Ермакова Александра Александровича, Малыхиной Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, к Новоселову Михаилу Геннадьевичу об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, об обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.М., Ермаков А.А., Малыхина А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к Новоселову М.Е. о возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков. Новоселов М.Г. на своем земельном участке с кадастровым номером №, без соблюдения требований законодательства, разводит мелкий рогатый скот и птиц, для которых построил загон, стайку и хозяйственную постройку, где хранит дрова и иные предметы. В хозяйстве ответчика имеется 11 голов мелкого рогатого скота, 400 голов птицы и более четырех охотничьих собак. Фактически Новоселов М.Г. осуществляет фермерскую деятельность по продаже яиц, молока и продуктов его переработки, продуктов забоя птиц и скота. При этом ответчик без законных оснований использует для своей фермерской деятельности соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые используется без соблюдения вида разрешённого использования. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью увеличения площади в настоящее время невозможно, в связи с расположением в разных территориальных зонах. Личное подсобное хозяйство ведется длительное время, при этом все отходы от мелкорогатого скота и птиц являются постоянным источником испарений вредных веществ. По рельефу местности участки истцов расположены ниже уровня участка ответчика, поэтому стоки с отходами от животных и птиц стекают на участки истцов, особенно в период таяния снега и обильных дождей. Кромке того, в результате деятельности ответчика по ведению личного подсобного хозяйства у истцов обнаружены различные заболевания. Полагают, что деятельность ответчика в таких условиях осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и пользование собственными земельными участками, причиняет вред их здоровью.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липатова Т.В. и администрация Северо-Енисейского района Красноярского края.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в единый участок с кадастровым номером №, истцы просили обязать Новоселова М.Г. на земельном участке с кадастровым номером № снести строения: группу сараев для скота и птиц (постройки №, указанные на Плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ»), вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; все остальные строения перенести на расстояние 50 метров от территории жилой застройки <адрес>; обязать Липатову Т.В., Новоселова М.Г. снести на участке № сеновал и коптильню, освободить от любых построек, ограждения по границам участка и внутренних ограждений земельный участок с кадастровым номером №, очистить от отходов скота и птиц – навоза и помета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; запретить Новоселову М.Г., Липатовой Т.В. содержать мелкий рогатый скот, сельскохозяйственную птицу, площадки для буртования помета и навоза, постройки (сеновал) и места хранения сена, коптильню, будки для собак на земельных участках с кадастровым номером №, №, № при отсутствии проекта по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны ЛПХ, и в случае формирования химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за территорией его ЛПХ, при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны; взыскать с Новоселова М.Г. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что решение суда от 18.09.2020 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является установление нарушений санитарно-эпидемиологических требований при ведении личного подсобного хозяйства, а не нарушение требований Градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки. Полагает, что Новоселов М.Г. фактически продолжает занимать земельный участок с кадастровым номером №, складирует на нем предметы и отходы личного подсобного хозяйства. Ссылается на необходимость применения к деятельности ответчика СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми личное подсобное хозяйство Новоселова М.Г. относится к 5 классу опасности и должно быть отделено от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров. Указывает на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки, поскольку процент застройки для личного подсобного хозяйства превышает допустимый (25%) и составляет 54%. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № используется для личного подсобного хозяйства без соблюдения вида разрешённого использования, поскольку установление вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» противоречит расположению на земельном участке многоквартирного жилого дома № по <адрес> и классификатору видов разрешенного использования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии в почве превышений предельно допустимой концентрации нитратов, поскольку оценка результатов измерения концентрации нитратов в почве должна проводиться с учетом погрешности методики выполнения, в том числе с применением ГОСТ 26951-86. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом Кравченко М.С. указано, что пробы почв исследовались по санитарно-гигиеническим показателям, характерным для почв, загрязненных органическими соединениями от сельскохозяйственной деятельности, что по мнению заявителя жалобы подтверждает причину и источник загрязнения почвы сельскохозяйственной деятельностью ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ермакова Г.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.76), не явился Ермаков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.77), не явилась Малыхина А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.80), не явился Новоселов М.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.71), не явилась Липатова Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.72), не явился представитель администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.6 л.д.85), не явился представитель Красноярской природоохранной прокуратуры, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.82), не явился представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.6 л.д.84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А., представителя Новоселова М.Г., Липатовой Т.В. – Бреевой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положения статьи 42 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Ермакова Г.М. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В квартире также проживает Ермаков А.А.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес>, находится в собственности Новоселова М.Г.

Малыхина А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает с ФИО30 ФИО31 ФИО32

На основании договора аренды земельного участка № 73 от 01.12.2015 г., заключенного Новоселовым М.Г. с администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края, ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на срок с 28.11.2015 г. по 29.11.2018 г.

Согласно акту от 08.07.2019 г. земельный участок с кадастровым номер № сдан Новоселовым М.Г. в администрацию Северо-Енисейского района, что не оспаривалось сторонами указанного договора.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка № 21 от 06.04.2015 г. Новоселову М.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номер № с 19.05.2015 г. на три года. Срок договора впоследствии продлен до 13.08.2023 г. на основании договоров аренды № 52 от 01.08.2020 г. и № 73 от 18.08.2020 г.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района № 775-р от 22.05.2020 г. уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с разрешением вида использования «для малоэтажной застройки» на другой вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Распоряжением администрации Северо-Енисейского от 30.06.2022 г. № 1505-р с Новоселовым М.Г. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым в собственность Новоселова М.Г. перешел земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Новоселова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 13.07.2022 г. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Липатова Т.В. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома, ведение индивидуальной трудовой деятельности без нарушения принципов добрососедства: личное подсобное хозяйство, в т.ч. животноводство, садоводство, огородничество, цветоводство».

Судом также установлено, что Новоселов М.Г. и Липатова Т.В. ведут личное подсобное хозяйство, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № разводят домашнюю птицу (утки, перепела, куры) и мелкий рогатый скот (козы).

Согласно справке КГКУ «Северо-Енисейский» от 25.07.2022 г. в подсобном хозяйстве Новоселова М.Г. имеется 8 голов мелкого рогатого скота; птица – 224 головы.

Согласно сведениям похозяйственной книги № 2 администрации гп. Северо-Енисейский в хозяйстве Новоселова М.Г. содержаться сельскохозяйственные животные и птица: 2020 год – козы 8 голов, птицы 50 голов; 2021 год – козы 8 голов, птица 60 голов; 2022 год – козы 8 голов, птица 224 головы.

Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 18.08.2020 г. следует, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции не является предпринимательской деятельностью. Согласно классификации ч. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» личное подсобное хозяйство Новоселова М.Г. не относится ни к одному из классов объектов агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, в связи с чем, необходимости в установлении санитарно-защитной зоны нет.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. по делу №2-2/2020 исковые требования Ермаковой Г.М. к Новоселову М.Г. о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану, составленному ООО «АКБ», оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Новоселова М.Г. к Ермаковой Г.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 кадастрового инженера ООО «КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между ними. Сняты с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 заключения кадастрового инженера ООО КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, в точках н1- н11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 г. вышеуказанное решение изменено в части снятия с государственного кадастрового учета границ земельных участков. Постановлено снять с государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 г. оставлены без изменения.

Основанием исковых требований Ермаковой Г.М. по указанному гражданскому делу №2-2/2020 являлось нарушение Новоселовым М.Г. смежных с Ермаковой Г.М. границ земельных участков, градостроительного законодательства, для устранения которого Ермакова Г.М. просила возложить на Новоселова М.Г. обязанность по переносу построек №, которые являются спорными по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой Г.М. в связи с нарушением требований градостроительного законодательства, судом не установлено бесспорных оснований для переноса построек.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Новоселовым М.Г. с момента вынесения решения суда от 18.09.2020 г. новых построек не возводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., в том числе отсутствие оснований для сноса построек в связи с нарушением градостроительного законодательства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 18.09.2020 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, предметом которого является установление нарушений санитарно-эпидемиологических требований при ведении личного подсобного хозяйства, судебная коллегия не принимает, поскольку в обоснование настоящего иска о сносе и переносе надворных построек ответчика истцы также ссылались на несоблюдение Градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, нарушение коэффициента застройки, в подтверждение чего предоставили заключение кадастрового инженера ООО «АКБ» от 23.10.2019 г., ранее представленное в материалы гражданского дела №2-2/2020.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок в пользовании Новоселова М.Н. не находится, поскольку материалами дела установлено, что он передан ответчиком по акту в администрацию района 08.07.2019 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка № от любых построек, ограждений по границам участка и внутренних ограждений, а также по его отчистке от отходов скота и птиц, установления запрета по содержанию на участке мелкого рогатого скота и сельскохозяйственной птицы.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что Новоселов М.Г. фактически продолжает занимать земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Как следует из акта проверки старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля № 028/114 от 26.02.2020 г. в действиях Новоселова М.Г. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 25.03.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова М.Г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 24.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) в отношении Новоселова М.Г. отказано.

Определением председателя административной комиссии Северо-Енисейского района от 31.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Новоселова М.Г. отказано за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Определением инспектора НИАЗ ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 20.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного завладения Новоселовым М.Г. земельных участков с кадастровыми номерами №, № отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения начальника КГКУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» о ветеринарно-санитарном состоянии фермы (хозяйства) от 17.02.2020 г. следует, что на момент осмотра в наличии имелись следующие животные: козы – 4 головы; козел – 1 голова; перепела – 210 голов; куры – 70 голов; цесарки – 5 голов; утка – 1 голова; гусь – 1 голова. Козы расположены в деревянной стайке, где отсутствует спертый воздух, аммиачные запахи, подстилка чистая, уборка навоза проводится еженедельно; Перепела содержаться в шлакоблочном помещении, под ними поддоны для сбора помета, помещение чистое, вентиляция естественная, уборка помета раз в два дня; Куры размещаются в деревянных помещениях, где спертого воздуха не имеется, присутствует не критичный запах помета, влажность в пределах нормы, сырость отсутствует, уборка помета и замена подстилки – раз в неделю. Два раза в год проводиться дезинфекция орошением, сотрудниками ветеринарной службы. Исследование сыворотки крови на бруцеллез за 2019 года показали отрицательный результат; вспышек заболеваний не фиксировалось; падеж отсутствует. Исследования на маститы проводились экспресс тестами – результат отрицательный. Уничтожение биологических отходов проводиться путем сжигания в бытовых печах в небольших количествах. В более крупных объемах на территории выделенного администрацией района полигона для уничтожения биологических отходов.

В соответствии с ответом начальника КГКУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» домашний скот и птица Новоселова М.Г. стоят на учете в отделе ветеринарии со дня основания личного подсобного хозяйства, ежегодно проводятся профилактические мероприятия по обработке скота и птицы. В данные мероприятия входит вакцинация против эмфизематозного карбункула, сибирской язвы, дегельминтизации и взятия крови у мелкого рогатого скота, исследование на бруцеллез.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 16.09.2020 г. № 161/1 Новоселовым М.Г. соблюдены требования Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, утвержденные решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28.12.2012 г. № 605-44 (в ред. от 17.04.2020 г. № 787-59) в части наличия пожарных проездов между строениями и уровня застройки территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,6%.

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» к протоколу от 04.09.2019 г. на земельном участке по <адрес> для времени суток с 7-00 до 23-00 часов: в точке № 1 (проба 3885с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (проба 3887с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» к протоколу от 04.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точке № 1 (проба 3889с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (проба 3891с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» к протоколу от 05.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точке № 1 (пробы 3912с-а, 3914с-а, 3918 с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (проба 3922с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точке № 1 (проба 3924с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (проба 3926с-а, 3928с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 04.09.2019 г. на земельном участке по <адрес> для времени суток с 23-00 до 07-00 часов уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. на земельном участке по <адрес> 9 для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 3 (проба 3934с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; в точке № 3 (пробы 3930с-а, 3932с-а, 3936с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 23-00 часов: в точки № 3 (проба 3938с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 3 (пробы 3940с-а, 3942с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для времени суток с 07-00 часов до 23-00 часов.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 04.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес> для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точки № 1 (проба 3885с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (пробы 3887с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 04.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 1 (проба 3889с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (пробы 3891с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 05.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точки № 1 (проба 3912с-а, 3914с-а, 3918с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (пробы 3916с-а, 3920с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; в точке № 2 (проба 3922с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 1 (проба 3924с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (пробы 3926с-а, 3928с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На основании ходатайства истцов определением суда от 14.08.2020 г. по делу назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая и ветеринарная экспертизы.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 14846 от 22.09.2021 г. дать полную экспертную оценку соответствия (несоответствия) деятельности Новоселова М.Г. и Липатовой Т.В., проживающих по адресу: <адрес>, при ведении личного подсобного хозяйства, требованиям санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства не представляется возможным. Уровень химического загрязнения атмосферного воздуха на исследованных участках по <адрес> соответствует установленным гигиеническим нормативам. При этом в момент проведения отбора проб воздуха на участке ЛПХ ответчиков отсутствовала часть сельскохозяйственных животных, не эксплуатировалась кустарная коптильня, что не дает возможности объективно и полно оценить степень воздействия на воздушную среду от ведения ЛПХ ответчиками. Также, дать экспертную оценку уровню физического загрязнения воздуха от деятельности ЛПХ ответчиков не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах дела протоколы измерений шума ИЦ ЦЛАТИ не дают возможности использовать их для экспертной оценки, а собственные измерения шума в ходе экспертизы не проводились. Установлена умеренно опасная и опасная степень загрязнения почвы территорий земельных участков истцов по <адрес> по индексу БГКП, что расценивается как не соответствие гигиеническим нормативам, установленным для почвы населенных мест, а также расценивается как потенциальная угроза неблагоприятного воздействия на здоровье населения, проживающего на этих участках. Установить, что источником (причиной) выявленного микробного загрязнения почвы является хозяйственная деятельность ответчиков не представляется возможным. Деятельность по ведению ЛПХ Новоселовым М.Г. и Липатовой Т.В. ведется на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчикам, а также велась на земельных участках с кадастровыми номерами № и № которые находились у ответчиков в аренде. Установить соответствие (несоответствие) взаиморасположения объектов на участках ответчиков и истца требованиям санитарного законодательства возможно только путем проведения проектных расчетов по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны личного подсобного хозяйства ответчиков с расчетами рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и с расчетами физического (шумового) загрязнения атмосферного воздуха. Дать ответ на вопрос – относится ли ЛПХ ответчиков к предприятиям агропромышленного комплекса сельскохозяйственной структуры не представляется возможным, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», назначенное судом как экспертная организация, не располагает специальностями в области животноводства и зооведения.

Определением суда от 20.01.2022 г. по делу назначена дополнительная ветеринарная экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № 02/01/02 от 01.04.2022 г. на основании лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию нитратов в почвенных пробах № 2, № 3, № 4 превышений предельно допустимой концентраций (ПДК не более 130, 0 мг/кг) не выявлено. В настоящее время предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве по показателям: фенолы, общий азот, нитриты, хлориды, азот аммония не установлены. По отношению к контрольной (фоновой) пробе № 3 результаты лабораторных исследований проб № 2 и № 4 по содержанию общего азота, нитритов, хлоридов, азота, аммония значительного отличия не имеют. В почве содержание аммония и нитритов изменяется в результате микробиологической деятельности, так как в процессе нитрификации они окисляются до нитратов. В данном случае в почвенных пробах №2, 3, 4 содержание нитратов не превышает установленного норматива СанПиН 1.2.3685-21. Так как цель ведения личного подсобного хозяйства заключается в производстве сельскохозяйственной продукции, в растениеводстве, следовательно, содержание нитратов в пробах почвы № 2,3,4 допустимо для земельных участков ЛПХ. Дать ответ на вопрос имеется ли угроза жизни и здоровью, опасность воздействия на среду обитания и здоровье истцов, иных лиц, проживающих по соседству от ведения ответчиками ЛПХ по адресу <адрес>, имеются ли превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе не представляется возможным по причине отсутствия данной деятельности и объекта инспекции в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». Согласно лабораторным исследования, почва, отобранная по адресу: <адрес>, на земельном участке Новоселова М.Г., соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Деятельность ЛПХ Новоселова М.Г. соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1. На другие, поставленные в определении суда от 20.01.2022 года, вопросы эксперты ответить не смогли по причине отсутствия данной деятельности в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые относились к компетенции органа, проводившего экспертизы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно признал указанные заключения в качестве надлежащих доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В качестве доказательств опровергающих правомерность выводов санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» судом первой инстанции обоснованно не приняты особое мнение врача по общей гигиене, эксперта органа инспекции ООО «ФСЭБ» Смирнова А.В. и проведенная им санитарно-эпидемиологическая оценка результатов исследований почвы, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, так как составлены в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, без исследования спорных участков и материалов дела. Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушение права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки.

При этом суд первой инстанции объективно исходил из того, что Новоселов М.Г. и Липатова Т.В. используют принадлежащие им земельные участки, предоставленные им для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, которое, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не является предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почва на земельных участка истцов загрязняется органическими соединениями от сельскохозяйственной деятельности ответчиков, являются необоснованными, поскольку из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 14846 от 22.09.2021 г. не следует, что установленное в нем несоответствие общего микробного числа возникло именно вследствие хозяйственной деятельности ответчиков. При этом не представлено сведений о том, что когда-либо до осуществления хозяйственной деятельности ответчиками почва территорий земельных участков истцов соответствовала гигиеническим нормативам. Отсутствие указанного загрязнения подтверждено заключением дополнительной экспертизы.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений требований противопожарных правил и нормативов при ведении личного подсобного хозяйства, поскольку данные обстоятельства установлены заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района №191/1 от 16.09.2020 г., а также подтверждаются пояснениями дознавателя отдела надзорной деятельности МЧС по Северо-Енисейскому району Дерновых В.В.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что санитарно-эпидемиологические оценки результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения ответчиками требований к уровню шума, поскольку при проведении судебной экспертизы установлены нарушения указанной организацией требований к измерению уровня шума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к деятельности ответчиков СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанные правила регулируют деятельность промышленных объектов и производств, к которым личное подсобное хозяйство не относится и распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека отнесены объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Из буквального толкования данного положения следует, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

В связи с чем, санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН). Личное подсобное хозяйство ответчиков к таким объектам не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в части установления санитарно-защитной зоны для ЛПХ ответчиков подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку данный вопрос является правовым, связан с толкованием и применением закона, регулирующего спорные правоотношения, не может быть предметом экспертного исследования или консультации специалиста.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости установления санитарно-защитной зоны на основании Методических рекомендации по технологическому проектированию козоводческих ферм и комплексов Министерства Сельского хозяйства РФ, которыми рекомендованы размеры санитарно-защитной зоны, поскольку они не носят обязательный характер и обусловлены применением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 3.4), положения которого на деятельность ответчиков не распространяются.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок Новоселова М.Г. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), что соответствует коду 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Земельный участок Липатовой Т.В. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> имеет вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома, ведение индивидуальной трудовой деятельности без нарушения принципов добрососедства: личное подсобное хозяйство, в т.ч. животноводство, садоводство, огородничество, цветоводство», что также соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (код 2.1). В связи с чем, размещение на указанном земельном участке сеновала и коптильни, соответствует виду разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, так как на нем расположен многоквартирный жилой дом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вид разрешенного использования с учетом расположенного дома на земельном участке установлен на основании распоряжения администрации Северо-Енисейского от 30.06.2022 г. № 1505-р, которое не является предметом спора, оспаривается истцами в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о превышении процента застройки для личного подсобного хозяйства ответчиков, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются самостоятельным основанием для сноса надворных построек по иску об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического закона, которых судом не установлено. Кроме того, указанные требования основываются на нарушении градостроительного законодательства, которым дана оценка Северо-Енисейским районным судом при принятии решения от 18.09.2020 г. об отказе в иске о сносе построек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья Тявлина М.А. 24RS0047-01-2020-000007-58

Дело № 33-15097

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Ермаковой Галины Михайловны, Ермакова Александра Александровича, Малыхиной Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, к Новоселову Михаилу Геннадьевичу, Липатовой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности по осуществлению деятельности по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Галины Михайловны, Ермакова Александра Александровича, Малыхиной Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, к Новоселову Михаилу Геннадьевичу об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, об обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, о запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.М., Ермаков А.А., Малыхина А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к Новоселову М.Е. о возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков. Новоселов М.Г. на своем земельном участке с кадастровым номером №, без соблюдения требований законодательства, разводит мелкий рогатый скот и птиц, для которых построил загон, стайку и хозяйственную постройку, где хранит дрова и иные предметы. В хозяйстве ответчика имеется 11 голов мелкого рогатого скота, 400 голов птицы и более четырех охотничьих собак. Фактически Новоселов М.Г. осуществляет фермерскую деятельность по продаже яиц, молока и продуктов его переработки, продуктов забоя птиц и скота. При этом ответчик без законных оснований использует для своей фермерской деятельности соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые используется без соблюдения вида разрешённого использования. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью увеличения площади в настоящее время невозможно, в связи с расположением в разных территориальных зонах. Личное подсобное хозяйство ведется длительное время, при этом все отходы от мелкорогатого скота и птиц являются постоянным источником испарений вредных веществ. По рельефу местности участки истцов расположены ниже уровня участка ответчика, поэтому стоки с отходами от животных и птиц стекают на участки истцов, особенно в период таяния снега и обильных дождей. Кромке того, в результате деятельности ответчика по ведению личного подсобного хозяйства у истцов обнаружены различные заболевания. Полагают, что деятельность ответчика в таких условиях осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и пользование собственными земельными участками, причиняет вред их здоровью.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липатова Т.В. и администрация Северо-Енисейского района Красноярского края.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в единый участок с кадастровым номером №, истцы просили обязать Новоселова М.Г. на земельном участке с кадастровым номером № снести строения: группу сараев для скота и птиц (постройки №, указанные на Плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ»), вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; все остальные строения перенести на расстояние 50 метров от территории жилой застройки <адрес>; обязать Липатову Т.В., Новоселова М.Г. снести на участке № сеновал и коптильню, освободить от любых построек, ограждения по границам участка и внутренних ограждений земельный участок с кадастровым номером №, очистить от отходов скота и птиц – навоза и помета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; запретить Новоселову М.Г., Липатовой Т.В. содержать мелкий рогатый скот, сельскохозяйственную птицу, площадки для буртования помета и навоза, постройки (сеновал) и места хранения сена, коптильню, будки для собак на земельных участках с кадастровым номером №, №, № при отсутствии проекта по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны ЛПХ, и в случае формирования химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за территорией его ЛПХ, при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны; взыскать с Новоселова М.Г. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что решение суда от 18.09.2020 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является установление нарушений санитарно-эпидемиологических требований при ведении личного подсобного хозяйства, а не нарушение требований Градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки. Полагает, что Новоселов М.Г. фактически продолжает занимать земельный участок с кадастровым номером №, складирует на нем предметы и отходы личного подсобного хозяйства. Ссылается на необходимость применения к деятельности ответчика СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми личное подсобное хозяйство Новоселова М.Г. относится к 5 классу опасности и должно быть отделено от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров. Указывает на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки, поскольку процент застройки для личного подсобного хозяйства превышает допустимый (25%) и составляет 54%. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № используется для личного подсобного хозяйства без соблюдения вида разрешённого использования, поскольку установление вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» противоречит расположению на земельном участке многоквартирного жилого дома № по <адрес> и классификатору видов разрешенного использования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии в почве превышений предельно допустимой концентрации нитратов, поскольку оценка результатов измерения концентрации нитратов в почве должна проводиться с учетом погрешности методики выполнения, в том числе с применением ГОСТ 26951-86. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом Кравченко М.С. указано, что пробы почв исследовались по санитарно-гигиеническим показателям, характерным для почв, загрязненных органическими соединениями от сельскохозяйственной деятельности, что по мнению заявителя жалобы подтверждает причину и источник загрязнения почвы сельскохозяйственной деятельностью ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ермакова Г.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.76), не явился Ермаков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.77), не явилась Малыхина А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.80), не явился Новоселов М.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.71), не явилась Липатова Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.72), не явился представитель администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.6 л.д.85), не явился представитель Красноярской природоохранной прокуратуры, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д.82), не явился представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.6 л.д.84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А., представителя Новоселова М.Г., Липатовой Т.В. – Бреевой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положения статьи 42 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Ермакова Г.М. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В квартире также проживает Ермаков А.А.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес>, находится в собственности Новоселова М.Г.

Малыхина А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает с ФИО30 ФИО31 ФИО32

На основании договора аренды земельного участка № 73 от 01.12.2015 г., заключенного Новоселовым М.Г. с администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края, ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на срок с 28.11.2015 г. по 29.11.2018 г.

Согласно акту от 08.07.2019 г. земельный участок с кадастровым номер № сдан Новоселовым М.Г. в администрацию Северо-Енисейского района, что не оспаривалось сторонами указанного договора.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка № 21 от 06.04.2015 г. Новоселову М.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номер № с 19.05.2015 г. на три года. Срок договора впоследствии продлен до 13.08.2023 г. на основании договоров аренды № 52 от 01.08.2020 г. и № 73 от 18.08.2020 г.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района № 775-р от 22.05.2020 г. уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с разрешением вида использования «для малоэтажной застройки» на другой вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Распоряжением администрации Северо-Енисейского от 30.06.2022 г. № 1505-р с Новоселовым М.Г. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым в собственность Новоселова М.Г. перешел земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Новоселова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 13.07.2022 г. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Липатова Т.В. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома, ведение индивидуальной трудовой деятельности без нарушения принципов добрососедства: личное подсобное хозяйство, в т.ч. животноводство, садоводство, огородничество, цветоводство».

Судом также установлено, что Новоселов М.Г. и Липатова Т.В. ведут личное подсобное хозяйство, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № разводят домашнюю птицу (утки, перепела, куры) и мелкий рогатый скот (козы).

Согласно справке КГКУ «Северо-Енисейский» от 25.07.2022 г. в подсобном хозяйстве Новоселова М.Г. имеется 8 голов мелкого рогатого скота; птица – 224 головы.

Согласно сведениям похозяйственной книги № 2 администрации гп. Северо-Енисейский в хозяйстве Новоселова М.Г. содержаться сельскохозяйственные животные и птица: 2020 год – козы 8 голов, птицы 50 голов; 2021 год – козы 8 голов, птица 60 голов; 2022 год – козы 8 голов, птица 224 головы.

Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 18.08.2020 г. следует, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции не является предпринимательской деятельностью. Согласно классификации ч. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» личное подсобное хозяйство Новоселова М.Г. не относится ни к одному из классов объектов агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, в связи с чем, необходимости в установлении санитарно-защитной зоны нет.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. по делу №2-2/2020 исковые требования Ермаковой Г.М. к Новоселову М.Г. о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану, составленному ООО «АКБ», оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Новоселова М.Г. к Ермаковой Г.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 кадастрового инженера ООО «КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между ними. Сняты с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту №2 заключения кадастрового инженера ООО КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, в точках н1- н11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 г. вышеуказанное решение изменено в части снятия с государственного кадастрового учета границ земельных участков. Постановлено снять с государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2021 г. оставлены без изменения.

Основанием исковых требований Ермаковой Г.М. по указанному гражданскому делу №2-2/2020 являлось нарушение Новоселовым М.Г. смежных с Ермаковой Г.М. границ земельных участков, градостроительного законодательства, для устранения которого Ермакова Г.М. просила возложить на Новоселова М.Г. обязанность по переносу построек №, которые являются спорными по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой Г.М. в связи с нарушением требований градостроительного законодательства, судом не установлено бесспорных оснований для переноса построек.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Новоселовым М.Г. с момента вынесения решения суда от 18.09.2020 г. новых построек не возводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2020 г., в том числе отсутствие оснований для сноса построек в связи с нарушением градостроительного законодательства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 18.09.2020 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, предметом которого является установление нарушений санитарно-эпидемиологических требований при ведении личного подсобного хозяйства, судебная коллегия не принимает, поскольку в обоснование настоящего иска о сносе и переносе надворных построек ответчика истцы также ссылались на несоблюдение Градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, нарушение коэффициента застройки, в подтверждение чего предоставили заключение кадастрового инженера ООО «АКБ» от 23.10.2019 г., ранее представленное в материалы гражданского дела №2-2/2020.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок в пользовании Новоселова М.Н. не находится, поскольку материалами дела установлено, что он передан ответчиком по акту в администрацию района 08.07.2019 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка № от любых построек, ограждений по границам участка и внутренних ограждений, а также по его отчистке от отходов скота и птиц, установления запрета по содержанию на участке мелкого рогатого скота и сельскохозяйственной птицы.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что Новоселов М.Г. фактически продолжает занимать земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Как следует из акта проверки старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля № 028/114 от 26.02.2020 г. в действиях Новоселова М.Г. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 25.03.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова М.Г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 24.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) в отношении Новоселова М.Г. отказано.

Определением председателя административной комиссии Северо-Енисейского района от 31.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Новоселова М.Г. отказано за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Определением инспектора НИАЗ ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 20.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного завладения Новоселовым М.Г. земельных участков с кадастровыми номерами №, № отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения начальника КГКУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» о ветеринарно-санитарном состоянии фермы (хозяйства) от 17.02.2020 г. следует, что на момент осмотра в наличии имелись следующие животные: козы – 4 головы; козел – 1 голова; перепела – 210 голов; куры – 70 голов; цесарки – 5 голов; утка – 1 голова; гусь – 1 голова. Козы расположены в деревянной стайке, где отсутствует спертый воздух, аммиачные запахи, подстилка чистая, уборка навоза проводится еженедельно; Перепела содержаться в шлакоблочном помещении, под ними поддоны для сбора помета, помещение чистое, вентиляция естественная, уборка помета раз в два дня; Куры размещаются в деревянных помещениях, где спертого воздуха не имеется, присутствует не критичный запах помета, влажность в пределах нормы, сырость отсутствует, уборка помета и замена подстилки – раз в неделю. Два раза в год проводиться дезинфекция орошением, сотрудниками ветеринарной службы. Исследование сыворотки крови на бруцеллез за 2019 года показали отрицательный результат; вспышек заболеваний не фиксировалось; падеж отсутствует. Исследования на маститы проводились экспресс тестами – результат отрицательный. Уничтожение биологических отходов проводиться путем сжигания в бытовых печах в небольших количествах. В более крупных объемах на территории выделенного администрацией района полигона для уничтожения биологических отходов.

В соответствии с ответом начальника КГКУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» домашний скот и птица Новоселова М.Г. стоят на учете в отделе ветеринарии со дня основания личного подсобного хозяйства, ежегодно проводятся профилактические мероприятия по обработке скота и птицы. В данные мероприятия входит вакцинация против эмфизематозного карбункула, сибирской язвы, дегельминтизации и взятия крови у мелкого рогатого скота, исследование на бруцеллез.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 16.09.2020 г. № 161/1 Новоселовым М.Г. соблюдены требования Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, утвержденные решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28.12.2012 г. № 605-44 (в ред. от 17.04.2020 г. № 787-59) в части наличия пожарных проездов между строениями и уровня застройки территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,6%.

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» к протоколу от 04.09.2019 г. на земельном участке по <адрес> для времени суток с 7-00 до 23-00 часов: в точке № 1 (проба 3885с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (проба 3887с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» к протоколу от 04.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точке № 1 (проба 3889с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (проба 3891с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» к протоколу от 05.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точке № 1 (пробы 3912с-а, 3914с-а, 3918 с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (проба 3922с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точке № 1 (проба 3924с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (проба 3926с-а, 3928с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 04.09.2019 г. на земельном участке по <адрес> для времени суток с 23-00 до 07-00 часов уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. на земельном участке по <адрес> 9 для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 3 (проба 3934с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; в точке № 3 (пробы 3930с-а, 3932с-а, 3936с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценке результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 23-00 часов: в точки № 3 (проба 3938с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 3 (пробы 3940с-а, 3942с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для времени суток с 07-00 часов до 23-00 часов.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 04.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес> для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точки № 1 (проба 3885с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (пробы 3887с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 04.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 1 (проба 3889с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 2 (пробы 3891с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 05.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 07-00 до 23-00 часов: в точки № 1 (проба 3912с-а, 3914с-а, 3918с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (пробы 3916с-а, 3920с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; в точке № 2 (проба 3922с-а) уровни шума соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Санитарно-эпидемиологической оценкой результатов измерений шума к протоколу от 06.09.2019 г. установлено, что на земельном участке по <адрес>, для времени суток с 23-00 до 07-00 часов: в точки № 1 (проба 3924с-а) невозможно принять однозначного решения о соответствии (несоответствии) уровней шума требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая расширенную неопределенность; в точке № 1 (пробы 3926с-а, 3928с-а) уровни шума не соответствуют требованиям п. 9 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На основании ходатайства истцов определением суда от 14.08.2020 г. по делу назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая и ветеринарная экспертизы.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 14846 от 22.09.2021 г. дать полную экспертную оценку соответствия (несоответствия) деятельности Новоселова М.Г. и Липатовой Т.В., проживающих по адресу: <адрес>, при ведении личного подсобного хозяйства, требованиям санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства не представляется возможным. Уровень химического загрязнения атмосферного воздуха на исследованных участках по <адрес> соответствует установленным гигиеническим нормативам. При этом в момент проведения отбора проб воздуха на участке ЛПХ ответчиков отсутствовала часть сельскохозяйственных животных, не эксплуатировалась кустарная коптильня, что не дает возможности объективно и полно оценить степень воздействия на воздушную среду от ведения ЛПХ ответчиками. Также, дать экспертную оценку уровню физического загрязнения воздуха от деятельности ЛПХ ответчиков не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах дела протоколы измерений шума ИЦ ЦЛАТИ не дают возможности использовать их для экспертной оценки, а собственные измерения шума в ходе экспертизы не проводились. Установлена умеренно опасная и опасная степень загрязнения почвы территорий земельных участков истцов по <адрес> по индексу БГКП, что расценивается как не соответствие гигиеническим нормативам, установленным для почвы населенных мест, а также расценивается как потенциальная угроза неблагоприятного воздействия на здоровье населения, проживающего на этих участках. Установить, что источником (причиной) выявленного микробного загрязнения почвы является хозяйственная деятельность ответчиков не представляется возможным. Деятельность по ведению ЛПХ Новоселовым М.Г. и Липатовой Т.В. ведется на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчикам, а также велась на земельных участках с кадастровыми номерами № и № которые находились у ответчиков в аренде. Установить соответствие (несоответствие) взаиморасположения объектов на участках ответчиков и истца требованиям санитарного законодательства возможно только путем проведения проектных расчетов по установлению величины и границ санитарно-защитной зоны личного подсобного хозяйства ответчиков с расчетами рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и с расчетами физического (шумового) загрязнения атмосферного воздуха. Дать ответ на вопрос – относится ли ЛПХ ответчиков к предприятиям агропромышленного комплекса сельскохозяйственной структуры не представляется возможным, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», назначенное судом как экспертная организация, не располагает специальностями в области животноводства и зооведения.

Определением суда от 20.01.2022 г. по делу назначена дополнительная ветеринарная экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № 02/01/02 от 01.04.2022 г. на основании лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию нитратов в почвенных пробах № 2, № 3, № 4 превышений предельно допустимой концентраций (ПДК не более 130, 0 мг/кг) не выявлено. В настоящее время предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве по показателям: фенолы, общий азот, нитриты, хлориды, азот аммония не установлены. По отношению к контрольной (фоновой) пробе № 3 результаты лабораторных исследований проб № 2 и № 4 по содержанию общего азота, нитритов, хлоридов, азота, аммония значительного отличия не имеют. В почве содержание аммония и нитритов изменяется в результате микробиологической деятельности, так как в процессе нитрификации они окисляются до нитратов. В данном случае в почвенных пробах №2, 3, 4 содержание нитратов не превышает установленного норматива СанПиН 1.2.3685-21. Так как цель ведения личного подсобного хозяйства заключается в производстве сельскохозяйственной продукции, в растениеводстве, следовательно, содержание нитратов в пробах почвы № 2,3,4 допустимо для земельных участков ЛПХ. Дать ответ на вопрос имеется ли угроза жизни и здоровью, опасность воздействия на среду обитания и здоровье истцов, иных лиц, проживающих по соседству от ведения ответчиками ЛПХ по адресу <адрес>, имеются ли превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе не представляется возможным по причине отсутствия данной деятельности и объекта инспекции в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». Согласно лабораторным исследования, почва, отобранная по адресу: <адрес>, на земельном участке Новоселова М.Г., соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Деятельность ЛПХ Новоселова М.Г. соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1. На другие, поставленные в определении суда от 20.01.2022 года, вопросы эксперты ответить не смогли по причине отсутствия данной деятельности в области аккредитации Органа инспекции ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые относились к компетенции органа, проводившего экспертизы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно признал указанные заключения в качестве надлежащих доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В качестве доказательств опровергающих правомерность выводов санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» судом первой инстанции обоснованно не приняты особое мнение врача по общей гигиене, эксперта органа инспекции ООО «ФСЭБ» Смирнова А.В. и проведенная им санитарно-эпидемиологическая оценка результатов исследований почвы, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, так как составлены в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, без исследования спорных участков и материалов дела. Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушение права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки.

При этом суд первой инстанции объективно исходил из того, что Новоселов М.Г. и Липатова Т.В. используют принадлежащие им земельные участки, предоставленные им для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, которое, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не является предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почва на земельных участка истцов загрязняется органическими соединениями от сельскохозяйственной деятельности ответчиков, являются необоснованными, поскольку из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 14846 от 22.09.2021 г. не следует, что установленное в нем несоответствие общего микробного числа возникло именно вследствие хозяйственной деятельности ответчиков. При этом не представлено сведений о том, что когда-либо до осуществления хозяйственной деятельности ответчиками почва территорий земельных участков истцов соответствовала гигиеническим нормативам. Отсутствие указанного загрязнения подтверждено заключением дополнительной экспертизы.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений требований противопожарных правил и нормативов при ведении личного подсобного хозяйства, поскольку данные обстоятельства установлены заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района №191/1 от 16.09.2020 г., а также подтверждаются пояснениями дознавателя отдела надзорной деятельности МЧС по Северо-Енисейскому району Дерновых В.В.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что санитарно-эпидемиологические оценки результатов измерений шума ООО «ФСЭБ» не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения ответчиками требований к уровню шума, поскольку при проведении судебной экспертизы установлены нарушения указанной организацией требований к измерению уровня шума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к деятельности ответчиков СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанные правила регулируют деятельность промышленных объектов и производств, к которым личное подсобное хозяйство не относится и распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека отнесены объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Из буквального толкования данного положения следует, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

В связи с чем, санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН). Личное подсобное хозяйство ответчиков к таким объектам не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в части установления санитарно-защитной зоны для ЛПХ ответчиков подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку данный вопрос является правовым, связан с толкованием и применением закона, регулирующего спорные правоотношения, не может быть предметом экспертного исследования или консультации специалиста.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости установления санитарно-защитной зоны на основании Методических рекомендации по технологическому проектированию козоводческих ферм и комплексов Министерства Сельского хозяйства РФ, которыми рекомендованы размеры санитарно-защитной зоны, поскольку они не носят обязательный характер и обусловлены применением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 3.4), положения которого на деятельность ответчиков не распространяются.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок Новоселова М.Г. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), что соответствует коду 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Земельный участок Липатовой Т.В. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> имеет вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома, ведение индивидуальной трудовой деятельности без нарушения принципов добрососедства: личное подсобное хозяйство, в т.ч. животноводство, садоводство, огородничество, цветоводство», что также соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (код 2.1). В связи с чем, размещение на указанном земельном участке сеновала и коптильни, соответствует виду разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, так как на нем расположен многоквартирный жилой дом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вид разрешенного использования с учетом расположенного дома на земельном участке установлен на основании распоряжения администрации Северо-Енисейского от 30.06.2022 г. № 1505-р, которое не является предметом спора, оспаривается истцами в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о превышении процента застройки для личного подсобного хозяйства ответчиков, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются самостоятельным основанием для сноса надворных построек по иску об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического закона, которых судом не установлено. Кроме того, указанные требования основываются на нарушении градостроительного законодательства, которым дана оценка Северо-Енисейским районным судом при принятии решения от 18.09.2020 г. об отказе в иске о сносе построек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермаковой Г.М., Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022 г.

33-15097/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Красноярская природоохранная прокуратура
Ермакова Галина Михайловна
Ермаков Александр Александрович
Малыхина Анастасия Александровна
Ответчики
Новоселов Михаил Геннадьевич
Адм инистрация Северо-Енисейского района
Другие
Орган опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Енисейского района
Татарчук Юлия Александровна
Бреева Татьяна Игоревна
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Деев Андрей Владимирович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
21.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2022Передано в экспедицию
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее