Решение по делу № 2-74/2021 от 13.07.2020

Гражданское дело № 2-74/2021

24RS0016-01-2020-001460-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                           г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Андрея Глебовича к Евтееву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Г. предъявил иск к Евтееву В.А., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, деньги в размере 274 381,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500,00 руб., почтовые расходы в размере 439,15 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6 040,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., по проведению диагностики транспортного средства в размере 650,00 руб. В заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтеева В.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Напольских Д.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Евтеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Григоренко А.А., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица САО «ВСК» и третьего лица Григоренко А.А..

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евтеева В.А., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившим п. 6.2 Правил дорожного движения, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела о нарушении ПДД в отношении Евтеева В.А.

В результате действий Евтеева В.А. были причинены повреждения принадлежащему Казакову А.Г. автомобилю.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 274 381,00 руб., согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №, подготовленного ФИО1

Ответчиком и третьими лицами не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленное экспертное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Казакова А.Г.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 274 381,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Евтеева В.А.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» в размере 8 500 руб., и расходов по проведению диагностики транспортного средства а размере 650,00 руб., несение которых подтверждено документально, суд расценивает их в качестве убытков истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет цены иска истца основан на данном заключении и на результатах диагностики автомобиля.

Следовательно, данные убытки истец вынужден был понести для защиты нарушенного права, а потому они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Евтеева В.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6 040,00 руб., почтовые расходы в размере 439,15 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. и по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтверждены документально.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной работы по представительству в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Евтеева В.А. в пользу Казакова А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Андрея Глебовича удовлетворить.

Взыскать с Евтеева Владимира Александровича в пользу Казакова Андрея Глебовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 274 381 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., по оплате телеграммы в размере 439,15 руб., по проведению диагностики транспортного средства в размере 650 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 700 руб., по оплате госпошлины в размере 6 040 руб., а всего взыскать деньги в сумме 311 710 (триста одиннадцать тысяч семьсот десять) руб. 15 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В.Черенкова