Решение по делу № 11-15/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08сентября 2021 года                                                                                  п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пономаревой Н.М. к Солошникову Г.П. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой Пономаревой Н.М. на решение мирового судьи с/у №2 Брединского района Челябинской области от 28.05.2021г

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском к Солошникову Г.П. о взыскании суммы материального ущерба в размере 8185 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, обосновав свои требования тем, что 23 апреля 2020 года в <адрес> у здания дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением и пешехода Солошникова Г.П., который нарушил п. 4.3, п. 4.5 ПДД, переходя проезжую часть в неустановленном месте вне зоны видимости пешеходного перехода, в результате чего она была вынуждена принимать меры чтобы избежать наезда на пешехода, который споткнулся и упал, пролетев под передней частью её автомобиля и упав на обочину, а её автомобиль УАЗ 2989 выехал на обочину, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114, в результате наезда был поврежден также автомобиль КИА Рио. В данном ДТП её автомобиль УАЗ 2989 получил повреждение переднего бампера и передней части автомобиля из за неправомерных действий пешехода Солошникова Г.П., с которого и просит взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области 28.05.2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пономаревой Н.А. к Солошникову Г.П. отказано.

Пономаревой Н.М. на решение мирового судьи от 28.05.2021года    подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, обосновав свои доводы тем, что мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении дела, поскольку судья в своих выводах указал о нарушении ею правил дорожного движения РФ, и отсутствии в действиях пешехода нарушений, кроме того суд ссылается в решении на постановление органа дознания ОМВД России по Брединскому району, которым прекращено административное дело в отношении пешехода, а также на решение Брединского районного суда от 12.11.2020года по жалобе на постановление об административном правонарушении, решение Брединского районного суда от 28.12.2020года по иску Тимофеевой А.Н., апелляционное определение Челябинского областного суда, которым данное решение изменено в части судебных расходов,, используя данные судебные постановления как преюдициальные, необоснованно не принял как доказательство заключение специалистов представленное ею. Кроме того к участию в деле была привлечена Пономарева И.П. титульный владелец автомобиля УАЗ 2989, что отражено в протоколе судебного заседания, судья не вынес определения о привлечении, Пономарева И.П. не была постановлена в известность о привлечении, не извещена о судебном заседании, ей не были разъяснены её права и обязанности, рассмотрение дела не было начато сначала, копия определения не вручалась заинтересованным лицам, не проведено предварительное судебное заседание, не осуществил подготовку, не выносил определение о назначении, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ссылка на постановление органа дознания необоснованно, так как это не судебный документ, ссылка на судебные решения и определения как на преюдициальные незаконна, так как противоречит положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой не подлежат доказыванию те обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу в котором участвуют те же лица. Поскольку несмотря на привлечение к участию в деле в качестве 3-го лица Пономарева И.П. по гражданскому делу №2-313/20 по иску Тимофеевой А.Н., участия не принимала, следовательно решение суда от 28.12.2020года не является преюдициальным. Также мировым судьей не учтены представленные истцом доказательства перехода права собственности на автомобиль УАЗ 2989 к Пономаревой И.П., значит неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Вывод о соблюдении пешеходом ПДД РФ опровергается пояснениями самого Солошникова Г.П., схемой ДТП, нарушения правил имелось, так как пешеход пересекал перекресток не по линии тротуара или обочины, что было установлено в суде. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда мировой судья не учел пояснения представителя истца о том, что истец в период всего времени после ДТП постоянно прибегала к помощи медицинского учреждения в связи с заболеванием, причиной которому послужила история ДТП, а в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 находилась на дневном стационарном лечении. Также мировым судьей нарушены п.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в решении не указаны выводи и доводы по которым судья принял одни доказательства и отклонил другие, не указаны нормативные акты на которые ссылались стороны в судебном заседании.

Истица Пономарева Н.М. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

3-лицо Пономарева И.П. в суд не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пономаревой Н.М. и 3-го лица Пономаревой И.П.- по доверенности Пономарев Ю.П. доводы жалобы Пономаревой Н.М. поддержал по основаниям в ней изложенным..

Ответчик Солошников Г.П.. 3-лица Тимофеева А.Н., Симонов С.А. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя, суд полагает, что решение мирового судьи от 28.05.2021года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с которыми согласно справке о ДТП и карточки учета транспортного средства – автомобиля УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, его собственником на момент ДТП (23.04.2020 г.) являлась Пономарева Н.М., это же следует и из текста самого искового заявления Пономаревой Н.М. в котором она указывает о своих правах на автомобиль.

Также мировым судьей установлено, что 23.04.2020 года в 12 часов 15 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 2989, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаревой Н.М., пешехода Солошникова Г.П., автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимофеевой А.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову С.А., данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Пономарева Н.М. двигаясь по <адрес> на перекрестке при повороте налево на <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей допустила выезд транспортного средства на сторону встречного движения, а также не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, произвела наезд на пешехода Солошникова Г.П., после чего произвела столкновение со стоящим автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, от столкновения автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № произвел столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

    В результате ДТП автомобиль истца УАЗ 2989 получил механические повреждения. Пешеход Солошников Г.П. в результате наезда получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

     Также мировым судьей правильно установлено, что в действиях пешехода Солошникова Г.П. нарушений ПДД РФ не имеется, а в результате невыполнения водителем Пономаревой Н.М. требований Правил дорожного движения, а именно требований 8.1, 8.6, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым : п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и произошло ДТП, в котором автомобиль принадлежавший истице получил механические повреждения.

    Обоснованно мировым судьей приняты как доказательства по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2020 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2020 г., решение по жалобе на постановление об административном правонарушении Брединского районного суда Челябинской области от 12.11.2020 г., которыми установлено отсутствие вины пешехода Солошникова Г.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ не была установлена, в отношении пешехода Солошникова Г.П..

    Из исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оснований полагать о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Солошникова Г.П., допустившего нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Также обоснованно мировой судья сослался на вступившие в законную силу судебные акты :- решение Брединского районного суда Челябинской области от 28.12.2020 г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021 г. которыми установлено, что именно Пономарева Н.М., управляя автомобилем УАЗ при совершении маневра поворота налево допустила наезд на пешехода Солошникова Г.П., переходившего проезжую часть дороги, после чего совершила наезд на стоящие автомобили ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимофеевой А.Н., и Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий Симонову С.А., причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля УАЗ 2989 Пономаревой Н.М., которая, в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения осуществляя маневр поворота налево, допустила выезд на полосу встречного движения, не убедилась в том, что не создает помех для движения пешеходу, а при обнаружении опасности для движения не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а наоборот, при совершении маневра объезда пешехода ошибочно нажала педаль газа вместо тормоза, что привело к выезду ее автомобиля на обочину и столкновению с автомобилем ЛАДА 211440. Пономарева Н.М. фактически осуществляла пользование автомобилем, на момент ДТП признавала себя собственником автомобиля «УАЗ 2989», имела при себе документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не осуществляла, фактически автомобиль «УАЗ 2989» не выбыл из владения Пономаревой Н.М., на момент происшествия именно Пономарева Н.М. являлась владельцем транспортного средства «УАЗ 2989» и управляла им на законных основаниях.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и участия одних и тех же лиц, в связи с одними и теми же обстоятельствами ДТП в данных делах.

     В связи с тем, мировым судьей правильно установлено, что доказательств вины в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в суде не установлено, истицей и её представителем не представлено, что обоснованно влечет основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.М. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

Доказательства, которые представлены истцом обоснованно признаны мировым судьёй достаточными, относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям статей 56, 60, 71 ГПК РФ, поскольку оснований сомневаться в их недостоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательства по делу на постановление, определение по делу об административном правонарушении, решения Брединского суда и апелляционные определения, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права. В соответствии в частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решения Брединского районного суда, апелляционные определения которыми данные решения вступили в законную силу вынесены по делам, где участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства устанавливались в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ссылка на данные решения и определения является законной и обоснованной. Также как и на постановление и определение по делу об административном правонарушении, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участники, допущенные нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы об указании в решении о наличии в действиях истицы нарушений ПДД РФ, отсутствии нарушений в действиях ПДД РФ в действиях ответчика, суд считает несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьей, им дана оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, указанные обстоятельства установлены из совокупности доказательств которые были исследованы в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы ГПК РФ, а также права привлеченной к участию в деле Пономаревой И.П. и остальных участников рассмотрения, поскольку она не была извещена о слушании дела, дело не было начато с начала, не проведена подготовка и предварительное слушание, не вручены копии определения о привлечении, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела : как следует из протокола судебного заседания от 13мая 2021года (л.д.121-122) мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя истца Пономарева Ю.П. и к участию в деле привлечена Пономарева И.П.. Определение суда отражено в протоколе судебного заседания, где отражено также о начале рассмотрения дела сначала, направлении привлеченному лицу копий документов. При этом ГПК РФ не содержит запрета на вынесение определения о привлечении 3-го лица в протоколе судебного заседания. При этом определение мирового судьи содержит все сведения требуемые для ознакомления участников судебного рассмотрения. Препятствий в ознакомлении с протоколом судебного заседания и сведений содержащихся в нем ни стороны, ни их представители не имели. О судебном заседании на 28мая 2021года Пономарева И.П. извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено извещением о получении судебного извещения(л.д.130). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности данных доводов жалобы.

Доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что и отражено в решении суда, всем обстоятельствам и доказательствам на которых основывается решение мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при постановлении решения мировым судьей не были учтены показания представителя истицы о том, что истица в период после ДТП постоянно прибегала к помощи медицинского учреждения, а также находилась на стационарном лечении, не влекут оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку данные показания представителя в суде какими либо доказательствами не подтверждены, являются голословными и не подтверждают сами по себе факта причинения нравственных и физических страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Таким образом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принято заключение специалистов, представленное истицей, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия представленного истицей заключения как доказательства по делу, учитывая, что специалисты подготовившие его, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение направлено не на установление каких либо обстоятельств, связанных в произошедшим ДТП, а содержит частное мнение данных специалистов относительно экспертного заключения, в связи с чем, мировым судьей обоснованно данное заключение не принято как доказательство по делу.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей п.4 ст.198 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку решение мирового судьи содержит выводы об установленных обстоятельствах, доводы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что свидетельствует о надуманности данного довода.

Иных доводов жалоба Пономаревой Н.М. не содержит, её представителем в суде не заявлено.

        Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы и его представителя в части неправильной оценки представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, всем доводам дана оценка в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку они основаны на представленных в суд сторонами доказательствах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Нарушений ГПК РФ,    влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 от 28мая 2021года по гражданскому делу по иску Пономаревой Натальи Михайловны к Солошникову Геннадию Павловичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Натальи Михайловны    без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                               Сысуева С.В.