Решение по делу № 2-21/2023 (2-214/2022;) от 19.12.2022

УИД 60RS0ххх-ххх

№ 2-21/2023

РЕШЕНИЕ        

                Именем Российской Федерации             

28 февраля 2023 года      п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Зубову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Зубову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ххх в 13 часов 40 минут по адресу: ххх, у ххх «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Зубова П.А. и автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Форд Эксплорер» Зубовым П.А. пункта 9.1 ПДД РФ, а именно при осуществлении разворота на перекрестке в нарушение дорожного знака 5.15.2 совершил столкновение с автомашиной ххх В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ххх-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх государственный регистрационный знак ххх составила ххх рублей 00 копеек. Согласно Отчету расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, расчета средней стоимости ТС, расчета стоимости годных остатков средняя стоимость транспортного средства составляет ххх рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС ххх государственный регистрационный знак ххх определена в размере ххх 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх» превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт экспертом-техником признан экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ххх государственный регистрационный знак ххх составил ххх рубля 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была им застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, то размер ущерба, определенный независимым экспертом-техником, подлежит возмещению ответчиком.

    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ххх рубля 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

    Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Страхование».

    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ххх, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что после ДТП его доверитель и Зубов П.В. не общались. При этом Зубову П.В. были направлены все документы, в том числе и заключение эксперта, в котором подробно описаны все повреждения транспортного средства и сделан вывод о сумме ущерба, который не является завышенным. Его доверитель автомобилем после ДТП не пользуется.

Ответчик Зубов П.А. в судебное заседание не явился, поскольку работает за пределами Дедовичского района Псковской области, о дне слушания извещен, о чем имеется отчеты смс-извещений и телефонограмм от 20 января 2023 года и 22 февраля 2023 года. В телефонограмме от 22 февраля 2023 года Зубов П.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх (страховой полис ххх АО «Тинькофф Страхование»).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного оГИБДД УМВД России по ххх, следует, что 30 ноября 2022 года у ххх «Б» на ххх Зубов П.А., управляя автомашиной «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ххх, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с полосы, предназначенной для движения прямо, осуществил разворот и совершил столкновение с автомашиной ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль ххх государственный регистрационный знак ххх получил технические повреждения, а именно: повреждены передний бампер в сборе, решетка радиатора, две передние блокфары, переднее правое крыло, радиатор, ремень безопасности, подушки безопасности.Неправомерными действиями Зубова П.В. нарушен п.9.1 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 02-12-22-А от 05 декабря 2022 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх составил ххх рублей 00 копеек.

Согласно Отчета определения стоимости транспортного средства до повреждения средняя стоимость ТС составляет ххх рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт экспертом-техником признан экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена экспертом в размере ххх рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным экспертным заключением итоговая стоимость для восстановления исследуемого транспортного средства «ххх государственный регистрационный знак ххх составила ххх рубля 00 копеек (ххх).

    Поскольку гражданская ответственность водителя Зубова П.А., который управлял транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована, размер ущерба в сумме 419902 рубля 00 копеек подлежит взысканию с водителя.

Доводы ответчика Зубова П.А., изложенные в телефонограмме от 22 февраля 2023 года о том, что сумма ущерба завышена, суд находит не состоятельными. Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 02-12-22-А от 05 декабря 2022 года, выводам которого не доверять у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных методов исследования. Исследование проводилось путем логической реконструкции процесса ДТП, на основе данных, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. При этом учитывались дополнительно выявленные повреждения, локализованные в зоне описанных повреждений ТС в справке о ДТП.

При этом, ответчик Зубов П.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной сумме ущерба, предъявленного истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

02 декабря 2022 года между Заказчиком ФИО3 и Исполнителем ИП ФИО6 заключен договор №02-12-22- А о проведении технической экспертизы транспортного средства, произведена оплата в сумме ххх рублей, о чем имеется квитанция-договор ххх.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 06 декабря 2022 года, составленного в ххх, в соответствии с которым физическое лицо ФИО2 оказывает ФИО3 юридические услуги: изучение документов, дачу консультации, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде. В п.3 указанного Договора определено, что цена юридических услуг составляет ххх рублей. В тот же день ФИО3 оплатил юридические услуги в сумме ххх, о чем составлена расписка в приеме денежных средств. Данную сумму суд не считает завышенной, учитывая выполненный объем работы ФИО7, консультирование, составление искового заявления, участие в трех судебных заседания с прибытием в п.Дедовичи Псковской области из ххх. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Также, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ххх 00 копеек.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:    

    Исковое заявление ФИО3 к Зубову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Зубова П.А., ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт гражданина Российской Федерации серии ххх ххх, выдан ТП ОФМС России по ххх в ххх ххх, код подразделения ххх-ххх) в пользу ФИО3, хххгода рождения, уроженца ххх (паспорт гражданина Российской Федерации серии ххх ххх, выдан УФМС России по ххх в ххх ххх), в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ххх рубля 00 копеек.

    Взыскать с Зубова П.А., ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт гражданина Российской Федерации серии ххх ххх, выдан ТП ОФМС России по ххх в ххх ххх, код подразделения ххх) в пользу ФИО3, хххгода рождения, уроженца ххх (паспорт гражданина Российской Федерации серии ххх ххх, выдан УФМС России по ххх в ххх ххх) расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г.Васильева