Решение по делу № 12-175/2016 от 05.08.2016

№ 12-175/16г.                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                             31 августа 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием Баяндина В.И.,

при секретаре Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 21.07.2016г. о признании Баяндина Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

В соответствии с протоколом 59 БВ №369988 от 11.06.2016г. Баяндин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на 61 км. автодороги Пермь<адрес>, управлял автомашиной SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак М 034 ХЕ 102 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Баяндина В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом 59 ОА № 045537 от 10.06.2016 года из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Баяндин В.И. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №054644 от 11 июня 2015 года, составленного в 00 часов 15 минут следует, что Баяндин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), с чем он согласился. Данный вывод подтверждается распечаткой прибора ALCOTEST 6810, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л алкоголя (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 21.07.2016 года Баяндин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

На данное постановление мирового судьи от Баяндин В.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Баяндин В.И. поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы Баяндина В.И., считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, которым Баяндин Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Баяндина В.И. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи, Баяндин В.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на 61 км. автодороги Пермь<адрес>, управлял автомашиной SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак М №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Баяндина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ №369988 от 11.06.2016г., в котором каких-либо возражений относительно действий сотрудников полиции тот не высказывал,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №045537 от 10.06.2016 г., в котором указаны основания отстранения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поведение, не соответствующее обстановке,

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ №054644 от 11.06.2016 года, согласно которого в выдыхаемом воздухе Баяндина В.И. установлено концентрация паров алкоголя в размере 1,22 мг/л, что подтверждается распечаткой теста,

- объяснениями понятых Чащина И.Б. и Рогожникова А.А., из которых следует, что Баяндин В.И. 11.06.2016 года был согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В своей жалобе Баяндин В.И., не соглашаясь с доказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ считает не доказанным факт нахождения его за управлением автомобилем, а также считает, что рассмотрение материалов дела в его отсутствие мировым судьей повлекло нарушение его прав на предоставление доказательств.

Данные доводы суд отвергает, как необоснованный по следующим причинам.

Так, как следует из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Макеева А.И. он вместе с Радостевым Е.А. находились на патрулировании и увидели автомобиль SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак М 034 ХЕ 102 регион, двигавшийся на автодороге из стороны в сторону. В связи с этим, с целью установления состояния опьянения водителя автомобиль был установлен. Водителем оказался Баяндин В.И. с внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка). Водителю Баяндину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для прохождения освидетельствования использовался прибор ALCOTEST 6810, показавший 1,22 мг/л. Данные действия проводились в присутствии двух понятых. После чего в отношении Баяндина В.И. был составлен протокол. При этом Макеев А.И. пояснил, что Баяндин В.И. был уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения административного дела.

Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС Макеева А.И., подтверждаются составленными письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором Баяндин В.И. не возражал о сведениях, указанных в протоколе, что он находился за управлением автомашиной, когда был остановлен сотрудниками полиции.

Напротив, довод о том, что он не управлял транспортным средством, в момент выявления административного правонарушения, у Баяндина В.И. не возник ни при составлении материалов об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а возник только при составлении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы Баяндина В.И. о не нахождении за управлением транспортным средством, по обстоятельствам, указанным в материалах дела, являются недостоверными. Позиция Баяндина В.И. является противоречивой, непоследовательной, в отличии от сведений, изложенных в рапорте Макеева А.И., в связи с чем суд отвергает доводы Баяндина В.И. в этой части.

Кроме того, суд не принимает доводы Баяндина В.И. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав. Так, Баяндин В.И. указал, на то, что о месте и времени рассмотрения данного административного дела он знал. О рассмотрении дела 21.07.2016 года его в известность поставили, но явиться в судебное заседание он не смог, по уважительной причине, находился на работе. Тем самым нарушены его права на предоставление доказательств. В то же время не явка в судебное заседание по указанной причине не является уважительной. Нахождение Баяндина В.И. на рабочем месте не мешало подать в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Более того, никаких подтверждающих документов о нахождении на рабочем месте в день рассмотрения мировым судьей материалов административного дела Баяндиным В.И. в суд не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств в материалах достаточно для признания Баяндина В.И. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены сведения о личности Баяндина В.И., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует характеру, тяжести совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Баяндина В.И. как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, которым Баяндин Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Баяндина В.И. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пермский краевой суд.

Судья А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья А.Ю. Тарабасова