Решение по делу № 10-1774/2024 от 27.02.2024

Дело №                       Судья ФИО2.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

лица, в отношении которого принята мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и адвоката ФИО5, полагавших об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Срок уплаты штрафа этим же постановлением установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности в связи с непредставлением в установленные сроки документов, подтверждающих уплату штрафа.

Обжалуемым постановлением суда производство по вышеуказанному представлению судебного пристава-исполнителя прекращено, представление в отношении ФИО1 возращено в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для производства первоначальных розыскных мероприятий.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО7 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что согласно представлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок судебный штраф не оплатил, от уплаты судебного штрафа, а также от явки в судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя уклонился. Ссылаясь на положения ст. 446.5 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд должен был отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Принятое судом решение, по мнению прокурора, не предусмотрено законом, ведет к затягиванию процесса и нарушению разумного срок уголовного судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные и истребованные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст.ст. 396, 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, к подсудности которого относится уголовное дело, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО1 в судебные заседания не является, сведений об уважительности неявки суду не представил, установить его местонахождение не представилось возможным, постановления о принудительном приводе остались без исполнения. Из материалов судебного производства также видно, что в отношении ФИО1 неоднократно объявлялся принудительный привод по адресу <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, однако его местонахождение установить не представилось возможным. Иных мер к установлению местонахождения ФИО1 судом не предпринималось.

Вместе с тем, из истребованных судом апелляционной инстанции сведений ИЦ ГУВД ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ осужден Прикубанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, которое отбывает в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что судебный штраф оплатил в установленный срок в 2020 году, о том, что его разыскивает судебный пристав-исполнитель и суд, не извещался.

Таким образом, судом первой инстанции все необходимые меры к установлению местонахождения ФИО1 и обеспечения его возможности участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы по представлению судебного пристава-исполнителя, предприняты не были, в связи с чем постановление о прекращении производства вынесено с существенным нарушением УПК РФ, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы ФИО1 об уплате им штрафа в установленный законом срок, как и доводы адвоката ФИО5 о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий