Решение по делу № 2-538/2023 от 13.02.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области <дата>

гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ АСГБ о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГАУЗ АСГБ о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата> около <...> часов водитель ФИО11, управляя автомобилем <...> двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получил вред здоровью.

В момент ДТП водитель «<...> ФИО11 находился при исполнении трудовых обязанностей ГАУЗ АСГБ что следует из его пояснений, данных полиции в ходе проверки обстоятельств ДТП.

<дата> постановлением <...> в возбуждении уголовного дела было отказано.

После ДТП пострадавший был доставлен скорой медицинской помощью в <...> где находился на лечении с <дата> по <дата>, с диагнозом: <...>

<дата> проведена операция: <...>

<дата> <...>

<дата> истец был переведен в <...> где находился на лечении по <дата> в <...>, с <дата> по <дата> в <...>. Диагностировано <...>

<дата> было проведено <...>.

<дата> проведено <...>

<...>

Всего на <...> лечении истец находился <...> (с <дата> по <дата>). Далее с <дата> по <дата> (<...>) истец находился на <...> лечении.

Согласно заключению <...> № от <дата> в результате ДТП истцу был причинен <...> вред здоровью.

<...>

Длительное время истец не мог нормально жить, нарушился привычный уклад жизни, <...>

После травмы <...> истец испытывал страх того, что может внезапно умереть.

После <...> вынужден находится на <...> лечении, принимать <...>

Долгое время истец не может нормально жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни, <...> приходится просить помощи родственников и знакомых, всякий раз испытывая неудобство по этому поводу.

<...>

В настоящее время болевые симптомы утихли, но не пропали полностью, периодически истец вынужден принимать обезболивающие препараты.

Нравственные страдания еще более усугубились, когда <дата>, обратившись к ответчику за компенсацией в досудебном порядке, в законной просьбе истцу было отказано.

Такое отношение вызвало у ФИО1 чувство разочарования и обиды, потому что до конца не восстановив свое здоровье, он вынужден обивать пороги в целях защиты своих прав.

Указанные выше нравственные и физические страдания, причинили ему моральный вред, который истец оценивает в <...>, хотя это и безмерно малая компенсация тех физических и нравственных страданий, которые он перенес.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с ДТП от <дата> и причинения вреда здоровью, в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на требованиях настаивал. Также в дополнение к исковому заявлению указал, что ГАУЗ АСГБ допущено нарушение федерального законодательства о безопасности дорожного движения, так как служебным автомобилем управлял водитель ФИО11, который не был подготовлен для управления транспортным средством, оборудованным специальным световым и звуковым сигналом, что является нарушением требований Положения о подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 № 876.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что причиной совершения ДТП является <...>. Отсутствие вины водителя установлено, имеются документы в материалах, а именно не привлечение его к <...> ответственности. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле определением суда от <дата> (л.<...>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании <дата>, указал, что иск не признает, суду пояснил, что во время рабочей смены поступил экстренный вызов, <...> они с сиреной, с мигалками поехали на вызов, быстро приехали, ему оказали помощь, <...> также экстренно назад поехали, <...>. С сиренами, с сигналами поехали в больницу, он всю дорогу сигналил, все расступались. В <адрес> дорожные работы были, также с мигалкой и с сиреной ехали, все расступались, на пешеходном как обычно притормаживает, так как перебегают пешеходы. После регулируемого пешеходного перехода проехал немного и увидел, что от остановки побежал человек, на сигнал надавил, <...> а он дальше продолжает бежать, получилось, что <...> бампером ударил. Он отлетел, пакет <...> упал. Сразу остановился, в машине продолжало все мигать, Когда он остановился, <...> выбежали, стали осматривать. Там была <...>, они тоже подбежали, стали осматривать, сказали, что <...>. Вызвали сразу бригаду вторую, приехали и забрали его, через минуту приехала еще бригада, забрали ребенка с отцом, которые были у него в машине, он остался ждать работников ГАИ. Он давил на сигнал, истец должен был отреагировать, а он дальше продолжал бежать. Все произошло просто на дороге, не на пешеходе. Когда он увидел истца, то принял экстренное торможение, хотел уйти на встречную полосу, но там был автомобиль и не было выбора.

Представитель третьего лица КУГИ Кузбасса, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата> (<...>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленному в суд письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истцу отказать (л.д.<...>). Суд определило рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <...> водитель ФИО11, управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получил <...> вред здоровью.

В момент ДТП водитель автомобиля <...> находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой помощи, двигался в сторону <...> с пациентом <...> транспортировавшимся для оказания экстренной медицинской помощи <...>, что подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи (л,<адрес>). Водитель пешехода заметил, предпринял меры к торможению, но столкновение было неизбежно. В действиях водителя ФИО11 не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д<...>).

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из представленного в материалы дела материала <...> от <дата> за № ФИО1 переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к остановке, при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении пешеход не успел бы выйти за полосу движения автомобиля и покинуть опасную зону. Кроме того, установлено, что при оказании потерпевшему первой медицинской помощи от него чувствовался <...>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (д.<адрес>).

Из материалов дела следует, что ФИО13 является работником ГАУЗ АСГБ <...> в должности <...>, что подтверждается трудовым договором № от <дата> и приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д.<...>).

Автомобиль <...>, на котором исполняет свои трудовые обязанности ФИО11, закреплен <...> за ГАУЗ АСГБ на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства, решением <...> № от <дата> (л.д.<...>).

Согласно медицинским документам после ДТП ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью в <...>, где находился на лечении с <дата> по <дата>, с диагнозом: <...>

Свидетель ФИО8, в судебном заседании суду пояснил, что <...>

Свидетель ФИО9, <...> суду пояснил, что <...>

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что <...>

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей по обстоятельствам произошедшего ДТП последовательны, не противоречат имеющимся в деле документам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять свидетельским показаниям суд не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1100, 1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью истца.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из отсутствия вины водителя в причинении <...> истцу, но учитывая, что он управлял источником повышенной опасности, характер полученных истцом повреждений, а так же тот факт, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в <...>, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в <...> не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство со световыми сигналами, т. е. имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...> рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным им физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о недостаточной квалификации водителя автомобиля «скорой помощи» ввиду отсутствия специального обучения и вследствие этого невозможность управления автомобилем «скорой помощи», поскольку законом это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ АСГБ о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с ГАУЗ АСГБ ИНН 4246006426, ОГРН 1064246002303, дата присвоения <дата>, местонахождение: 652477 Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Кубанская, 3 в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с ГАУЗ АСГБ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.