Решение по делу № 33-7235/2021 от 11.10.2021

УИД	№ 29RS0014-01-2020-004076-48
Судья	Поликарпова С.В.	Дело №	2-2493/2020	стр. 169г, г/п 0 руб.
№	33-7235/2021	21 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев частную жалобу К.А.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.08.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

К.А.В. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.10.2020 удовлетворен его иск к ООО «Эли Тур», связанные с защитой прав потребителей туристских услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. В заявлении, поступившем в суд 21.06.2021, К.А.В. просил взыскать с ООО «Эли Тур» 11 108 руб. 50 коп. судебных расходов, из них: 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 108 руб. 50 коп. – почтовых расходов. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов сослался на то, что 28.05.2021 предъявил отдельный иск, включающий требования о взыскании судебных расходов по данному делу, 15.06.2021 получил определение о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец К.А.В. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Неявка истца К.Л.Г., представителей ответчиков ООО «Эли Тур», ИП Е. не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец К.А.В. просит определение суда отменить, принять новое – о восстановлении процессуального срока.

Аргументирует жалобу тем, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.02.2021 получил 26.03.2021, принимал меры по взысканию судебных расходов путем предъявления отдельного иска 28.05.2021, с 15.05.2021 по 15.06.2021 находился в отпуске в Шенкурском районе Архангельской области (отпуск прерывал только по причине подачи в Ломоносовский районный суд заявления о взыскании судебных расходов), дни с 4 по 7 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 были объявлены нерабочими.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.10.2020 частично удовлетворены исковые требования К.А.В. к ООО «Эли Тур», связанные с защитой прав потребителей туристских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эли Тур» - без удовлетворения.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом К.А.В. в суд 21.06.2021, т.е. за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Срок истек в 24 часа 00 минут 24.05.2021 (рабочий день).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца К.А.В. о восстановлении срока, суд в обжалуемом определении указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для их переоценки не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов К.А.В. сослался на то, что узнал о вынесенном апелляционном определении от 24.02.2021 и его содержании в день получения копии апелляционного определения 26.03.2021, принимал меры по взысканию судебных расходов путем предъявления отдельного иска 28.05.2021.

Между тем, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что об обжаловании решения суда ответчиком, его вступлении в законную силу истцу К.А.В. было известно, т.к. он направил в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа, датированное 26.02.2021 (т. 1, л.д. 176).

Времени, остававшегося на подачу заявления о взыскании судебных расходов (более двух месяцев), было явно достаточно для его оформления и направления в суд не позднее 24.05.2021.

Дата получения истцом копии апелляционного определения правового значения не имеет, закон с этим событием срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не связывает.

Довод апеллянта о том, что он принимал меры по взысканию судебных расходов путем предъявления отдельного иска 28.05.2021, не может повлиять на разрешение вопроса о восстановлении срока, т.к. исковое заявление подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, истекшего 24.05.2021.

Критерий значительности пропуска срока процессуальный закон также не содержит. Необходимым условием для его восстановления является наличие уважительных причин пропуска.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Последний день срока на период с 1 по 10 мая 2021 года не выпадал, поэтому объявление Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочими дней с 4 по 7 мая 2021 года в данном случае правового значения не имеет.

Согласно статье 6, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин такого пропуска ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности.

Нормы процессуального права – статьи 103.1, 112 ГПК РФ – применены правильно.

    Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Судья                     А.Н. Поршнев