Решение по делу № 2-4644/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-5314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2020 г.    г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 04.10.2019 года. В соответствии с п.2.2. договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/28/277-879И – квартира передается участникам долевого строительства с выполнением отделочных работ, в объем которых входит установка мойки на кухне. Согласно п.3 приложения № 3 – гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате обрыва гибкого шланга подводки горячей воды (кухонная мойка) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

Вследствие залива имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб. Объем ущерба зафиксирован актом обследования квартиры от 26 февраля 2020 года. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 201 400 руб.. в соответствии с отчетом ООО «КГ «АЛЬФА» от 31.03.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 900 руб., а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещался надлежаще.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцы являются собственником <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>. Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 04.10.2019 года. В соответствии с п.2.2. договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/28/277-879И – квартира передается участникам долевого строительства с выполнением отделочных работ, в объем которых входит установка мойки на кухне. Согласно п.3 приложения № 3 – гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. в квартире истца произошло затопление, вследствие чего имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.

Объем ущерба зафиксирован актом осмотра жилого помещения - квартиры от 26 февраля 2020 г., из которого следует, что в результате залива повреждена межкомнатная дверь в кухне, залита вся бытовая техника на кухне: посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, холодильник; в ванной комнате видны следы залития на стене (вздутие краски), в коридоре произошло намокание и увлажнение ковролина, в гардеробной вздулся ламинат, залит ковролин. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения в кухне под мойкой в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза на предмет определения причины залива и оценки причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЛСИ» № 137/20 от 11.11.2020 г., причиной произошедшего залива квартиры по адресу <адрес>, с.<адрес>, имевшего место 26 февраля 2020 года, явился разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне под мойкой.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного вследствие залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с.<адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, имевшего место 26 февраля 2020 года, составляет 147 256 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, а, напротив, все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив произошел по причине некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры № 277, произошедшим 26 февраля 2020 г. и действиями ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» при монтаже данного оборудования до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Учитывая, что исковые требования истцом предъявлены в пределах гарантийного срока, а ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 145,12 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 26 февраля 2020 года в сумме 147 256 руб. 00 коп, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы экспертной организацией - 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, штраф 50 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в сумме 4 145 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ВидноврКий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Судья :                                                         Е.А. Гоморева