Решение по делу № 2-1354/2017 от 03.04.2017

Дело №2-1354/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                         30 мая 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Валтышева Г.Б. к Митрофанову Ф.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

    В иске Валтышев Г.Б. просит взыскать с Митрофанова Ф.Е. реальный ущерб <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, упущенную выгоду по договору аренды <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Валтышев Г.Б. указал в заявлении, что 7 августа 2013 года Митрофанов Ф.Е. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему автомобиль Ниссан. 29 августа 2016 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта об амнистии. В тот же день автомобиль возвращен ему в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме этого, расходы на работы по техническому обслуживанию и текущий ремонт составили <данные изъяты>. Разница в стоимости автомобиля после произведенного ремонта - <данные изъяты>. Упущенная выгода в размере неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с 7 августа 2013 года по 29 августа 2016 года - <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - <данные изъяты>

В судебном заседании истец при поддержке своего представителя Левичкого М.В. отказался от требования о компенсации морального вреда, в остальной части иск просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прокурора в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, полагавшего, что размер компенсация морального вреда подлежи уменьшению, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных суду материалов видно, что 7 августа 2013 года Митрофанов Ф.Е. с целью хищения автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер <данные изъяты> заведомо не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, заключил с Валтышев Г.Б. договор аренды транспортного средства. Завладев автомобилем, Митрофанов Ф.Е. совершил сделку по его отчуждению, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

    Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

29 августа 2016 года автомобиль возвращен истцу в поврежденном состоянии.

Согласно представленного истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту составили 21 060 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Причиненный истцу в результате преступления вред ответчики не возместили.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с 7 августа 2013 года по 29 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> является обоснованными.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении требования о возмещении вреда суд на основании статьи 1182 ГК РФ вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Кодекса). Поэтому право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникает с момента вступления в силу решение суда о возмещении вреда в деньгах при просрочке уплаты должником определенной судом суммы (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п.7.1.4.) или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п.7.1.4.1.).

    Исходя из этого требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд в качестве доказательств издержек, связанных с рассмотрением дела, принимает квитанцию об оплате услуг по оценке на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет соответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, расходы на представителя подлежат возмещению частично - в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, подлежащая возмещению за счет истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Валтышева Геннадия Борисовича удовлетворить частично:

    - взыскать в его пользу с Митрофанова Федора Евгеньевича возмещение реального ущерба <данные изъяты>, и судебные расходы <данные изъяты>;

    - в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик может подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении копии решения, а после истечения этого срока стороны вправе обжаловать решение в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья                                                                     А.Н. Литвинов