Решение по делу № 2-6699/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-6699/2021

УИД45RS0026-01-2021-010553-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 10 августа 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя истца Медведева В.В., представителя ответчика Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Никиты Викторовича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

Филиппов Н.В. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 23 декабря 2019 г. Ложков В.А., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 171750 руб. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 470943 руб., с учетом износа 282100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 427500 руб., стоимость годных остатков определена в размере 72177 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188172 руб. 10 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 7750 руб., расходы по разборке автомобиля 5700 руб., проверка диска 450 руб., юридические услуги 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Н.В. – Медведев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что действия водителя Ложкова В.А. послужили причиной столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии оставил на усмотрение суда. Оспаривал размер расходов по эвакуации транспортного средства, ссылаясь на выезд оценщика по месту хранения транспортного средства.

Третье лицо Ложков В.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «а» статьи 7 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2019 г. в 7 час. 50 мин. на 258 км автодороги Иртыш на территории г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 172412 (Газель), государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Ложкова В.А., и BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Филиппова Н.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № Ложков В.А., за нарушение дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия» и действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов Н.В., за нарушение дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия» пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ложкова В.А. по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Зетта Страхование», Филиппова Н.В. – в ПАО «АСКО-Страхование».

16 января 2020 г. Филиппов Н.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках урегулирования страхового случая по поручению страховщика ООО «Уральская техническая экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 16 января 2020 г. № доп04834/58Q, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 541035 руб. 03 коп., с учетом износа – 302600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 412900 руб., стоимость годных остатков составила 78600 руб. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) составил 334300 руб.

Платежным поручением от 27 января 2020 г. № 1427 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Филиппову Н.В. страховое возмещение в размере 171750 руб., в том числе за эвакуацию транспортного средства в размере 1 750 руб. и дефектовку в размере 2850 руб., как это следует из представленных документов, в том числе из уведомления на претензию.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Филиппов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 23 апреля 2021 г. № У-21-47711_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 470 943 руб., с учетом износа – 282 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП определена в размере 427 500 руб., стоимость годных остатков составила 72 177 руб. 90 коп.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под

полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно определил размер ущерба, равный 355 322 руб. 10 коп. (427 500 руб. – 72 177 руб. 90 коп.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12 мая 2021 г. № У-21-47711/5010-008 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о правильности действий страховой компании по выплате возмещения в размере 50%, исходя из представленных документов, не позволивших страховщику определить степень вины каждого из водителей и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Также финансовый уполномоченный, отказывая в доплате страхового возмещения, сослался на погрешность расчета, не превышающий 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных правовых положений, а также учитывая, что оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, действия страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме, соответствовали нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2).

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Знак 4.1.1 предписывает движение прямо. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Указанные правила дорожного движения водителями обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не соблюдены, за что они привлечены к административной ответственности.

Из представленных фото, видео материалов, письменных документов следует, что при нарушении запрета поворота налево и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, где установлены соответствующие знаки и нанесена дорожная разметка, наличие которых усматривается из указанных материалов, водитель Ложков В.А., управляя автомобилем марки 172412 (Газель), осуществлял поворот налево, а водитель Филиппов Н.В., управляя автомобилем BMW Х5, осуществлял маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, оценив представленные доказательства, обстоятельства происшествия и действия водителей, суд приходи к выводу о равной ответственности водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в том числе и по доводам, указанным финансовым уполномоченным в части погрешности расчета, не превышающего 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с квитанцией от 23 декабря 2019 г. № 000166 Филипповым Н.В. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в 7 мкр-н г. Кургана в размере 3500 руб.

Из материалов страхового дела следует, что страховой компанией возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1750 руб., т.е. 50%.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной и равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в полном объеме, судом не усматривается.

По таким же основаниям не подлежат удовлетворению требования по взысканию страхового возмещения в полном объеме за дефектовку автомобиля.

Также не подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от 7 микрорайона <адрес> в <адрес>, поскольку они не связаны с эвакуацией с места дорожно-транспортного происшествия либо осмотром страховщика.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что проведенная истцом досудебная экспертиза судом не принята в качестве доказательства размера ущерба, а также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2021 г.

Судья В.В. Чайкин