Решение по делу № 21-770/2016 от 13.10.2016

Судья Овсянникова М.Ю.

Дело № 21-770/2016

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. №*** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО «Автотранс» в районный суд со ссылкой на его незаконность ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указано на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2016 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотранс» прекращено.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Подосинникова В.В., поданной в Алтайский краевой суд, поставлен вопрос об изменении решения путем исключения из него вывода о том, что средство измерения, использованное ДД.ММ.ГГ при фиксации правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения ООО «Автотранс». Жалоба мотивирована необоснованным принятием судьей результатов проверки, проведенной прокуратурой Алтайского края.

Законный представитель ООО «Автотранс», должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Автотранс», оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Автотранс» дела об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2016 г., следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

Производство по делу прекращено судьей в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, а указанным решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе, о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об обстоятельствах дела, достаточности и допустимости доказательств, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах основания для исключения соответствующих выводов судьи относительно собранных по делу доказательств отсутствуют.

В связи с изложенным доводы жалобы о достоверности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Автотранс», не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение отменено либо изменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова