Решение по делу № 33-7532/2013 от 04.06.2013

Судья К.К.Трегулова дело № 33 - 7532

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, М.М. Нурмиева,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Куншина – Е.М.Глянц на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.Н.Галкиной в пользу В.Н.Куншина компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. В остальной части исковых требований В.Н.Куншина к Н.Н.Галкиной отказать.

В удовлетворении исковых требований В.Н.Куншина к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» об установлении вины в причинении вреда здоровью и утрате трудоспособности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Н.Н.Галкиной в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», заключение прокурора С.И.Надыршиной, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.Куншин обратился в суд с иском к Н.Н.Галкиной о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2009 года он, двигаясь на автомобиле «Лада Приора», не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. После того, как сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие и оформили соответствующие документы, истец остановил проезжавший мимо эвакуатор, на который началась погрузка автомобиля. Примерно в 13 часов этого же дня Н.Н.Галкина, управляя автомобилем «Дэу Нексия», при движении по той же дороге выехала на обочину и совершила на истца наезд. В результате наезда он получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред. Во время стационарного и амбулаторного лечения истцу была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, с 03 июня 2010 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности (<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности), с 01 июля 2011 года – <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (<данные изъяты> утраты трудоспособности). В настоящее время истец может работать лишь вахтером, контролером, часовщиком, сапожником. Гражданская ответственность Н.Н.Галкиной по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в счет возмещения утраченного заработка произведены выплаты в размере 160000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ доход истца за год, предшествовавший повреждению здоровья, составил 198956 руб. 89 коп., среднемесячный заработок – 16579 руб. 74 коп. В период с 22 декабря 2009 года по 02 июня 2010 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, утрата трудоспособности в этот период составила <данные изъяты>. Общая сумма утраченного заработка за этот период составляет 82898 руб. 70 коп. (16579 руб. 74 коп. х 5 месяцев). В период с 03 июля 2010 года по 30 июня 2011 года истцу была установлена утрата трудоспособности в <данные изъяты>. Ежемесячный размер утраченного заработка за этот период составляет 13263 руб. 79 коп. (16579 руб. 74 коп. х <данные изъяты>), общая сумма утраченного заработка - 79582 руб. 74 коп. С 01 июля 2011 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности (<данные изъяты> утраты трудоспособности), общая сумма утраченного заработка за период с 01 июля 2011 года по 01 декабря 2012 года составляет 169113 руб. 28 коп. Всего истцу подлежит выплате 331594 руб. 72 коп., а со 02 декабря 2012 года – ежемесячно 9947 руб. 84 коп. пожизненно. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату по утраченному заработку в сумме 160000 руб., по состоянию на 01 декабря 2012 года задолженность Н.Н.Галкиной, которая в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить причиненный истцу вред, составляет 171594 руб. 72 коп. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Н.Н.Галкина, являясь владельцем источника повышенной опасности, должна была управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Истец просил взыскать с Н.Н.Галкиной в счет возмещения утраченного заработка за период с 22 декабря 2009 года по 01 декабря 2012 года 171594 руб. 72 коп., со 02 декабря 2012 года ежемесячно 9947 руб. 84 коп. пожизненно, а также компенсировать моральный вред взысканием 1000000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», установить вину ответчиков в причинении вреда здоровью истца и утрате им трудоспособности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения утраченного заработка за период с 22 декабря 2009 года по 14 февраля 2013 года 281020 руб. 98 коп., далее взыскивать ежемесячно 9947 руб. 84 коп. пожизненно, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», представители которого исковые требования не признали.

Н.Н.Галкина и ее представитель исковые требования в части компенсации морального вреда признали частично, требования о возмещении материального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка к Н.Н.Галкиной, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» отменить. В жалобе ее податель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию с Н.Н.Галкиной. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что Н.Н.Галкина должна быть освобождена от ответственности ввиду отсутствия ее вины в причинении вреда и наезде на В.Н.Куншина, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года. Податель жалобы, кроме того, отмечает, что Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», являясь балансодержателем дорог, обязано возместить причиненный здоровью истца вред вследствие неудовлетворительных дорожных условий, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Н.Н.Галкиной, помощником Нижнекамского городского прокурора Р.Ф.Хуснуллиным и представителем Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» Н.Р.Тажиевой, указывается на законность и обоснованность решения суда и ставится вопрос об оставлении его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ….

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;

4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт1статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт1статьи202, пункт3статьи401 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года Н.Н.Галкина, управляя автомобилем «Дэу Нексия», при движении по автодороге Чистополь - Нижнекамск (81 км) в условиях гололеда и густой поземки правыми колесами автомобиля въехала в выбоину, имевшуюся на данном участке дороги, отчего автомобиль потерял устойчивость и управляемость. В результате этого транспортное средство вынесло на встречную полосу, по которой двигалась автомашина «КамАЗ». При принятии Н.Н.Галкиной возможных мер для выравнивания траектории движения своего автомобиля и во избежание столкновения со встречным транспортным средством во время перестроения со встречной стороны проезжей части она совершила наезд на эвакуатор, находившийся на обочине, и на пешехода В.Н.Куншина.

Наличие на тот момент на 81-м км автодороги Чистополь – Нижнекамск дефекта дорожного покрытия подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В результате случившегося происшествия В.Н.Куншину причинено повреждение в виде сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты>), что подтверждается медицинскими документами.

Полученная В.Н.Куншиным травма потребовала оперативного вмешательства, в период с 22 декабря 2009 года по 20 января 2010 года и с 05 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение. В период стационарного и амбулаторного лечения В.Н.Куншину была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности. По последствиям полученной травмы комиссией МСЭК от 03 июня 2010 года по диагнозу <данные изъяты> В.Н.Куншину установлена <данные изъяты> группа инвалидности (<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности), показан легкий надомный труд, с 01 июля 2011 года – <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности).

Постановлением старшего следователя СУ при Нижнекамском УВД от 01 февраля 2010 года в отношении Н.Н.Галкиной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ при Нижнекамском УВД от 21 апреля 2010 года уголовное дело в отношении подозреваемой Н.Н.Галкиной прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению со стороны водителя автомобиля «Дэу Нексия» Н.Н.Галкиной нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние участка проезжей части на 81 км автодороги Чистополь – Нижнекамск.

Рассмотрев заявленные требования, суд с учетом того, что в результате случившегося происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда признал обоснованными и принял решение о взыскании в пользу истца 80000 руб. с владельца источника повышенной опасности Н.Н.Галкиной.

При этом в удовлетворении исковых требований к Н.Н.Галкиной о возмещении В.Н.Куншину утраченного заработка суд отказал. Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия вины Н.Н.Галкиной в причинении В.Н.Куншину вреда и невозможности изменить сложившуюся ситуацию. В частности судом установлено, что наезд на истца ответчицей совершен при чрезвычайных и не предотвратимых ею при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы), поскольку автомобиль под управлением Н.Н.Галкиной потерял устойчивость и управляемость вследствие имеющейся в асфальтовом покрытии дороги выбоины (ямы), которую водитель ввиду густой поземки в указанный день не мог увидеть и о которой не был предупрежден содержателем дороги, обязанным обеспечить круглогодичное безопасное движение и принимать меры по временному ограничению движения по поврежденным и опасным участкам дороги.

Отказывая в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», суд исходил из того, что в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных между Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и ОАО «Татавтодор», обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодорог общего пользования Республики Татарстан, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ОАО «Татавтодор», которое обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. Кроме того, судом принято во внимание то, что по условиям контракта ОАО «Татавтодор» несет полную имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, а принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, касающийся размера компенсации морального вреда, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку при определении размера указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу В.Н.Куншина за причинение ему физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. В частности, судом приняты во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наступившие последствия, нахождение истца на лечении в течение значительного времени, а также отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что вина Н.Н.Галкиной установлена вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Н.Н.Галкина действовала при чрезвычайных и не предотвратимых ею при данных условиях обстоятельствах. Выводы суда находят подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает их правильными.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, в котором констатируется отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ОАО «Татавтодор», то она на правильность принятого судом в рамках настоящего дела решения не влияет. Данное решение суда может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», являясь балансодержателем дорог, обязано возместить причиненный здоровью истца вред вследствие неудовлетворительных дорожных условий, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, по условиям заключенных между Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и ОАО «Татавтодор» контрактов обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодорог общего пользования Республики Татарстан, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ОАО «Татавтодор», обязанное обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В силу изложенного следует признать, что Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» обоснованно освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.Н.Куншина – Е.М.Глянц – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи