Решение по делу № 8Г-10355/2022 [88-13696/2022] от 23.05.2022

35RS0010-01-2021-011896-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 88-13696 /2022

Дело № 2-7918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Виталия Владимировича к Савочкину Максиму Николаевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Евдокимова Виталия Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Савочкина М.Н. – Крыловой О.Е.

        УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Савочкину М.Н. о возмещении ущерба в размере 199225 рублей, понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей.

В обоснование заявленных требований Евдокимов В.В. указал, что 28 ноября 2020 года Савочкин М.Н. (продавец) и Евдокимов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства Kia Picanto, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 350000 рублей, которая оплачена при подписании договора. После покупки транспортного средства у автомобиля выявлены недостатки, а именно: отсутствовали агрегаты и имелись повреждения, без устранения которых его нельзя эксплуатировать. При заключении договора продавцом недостатки не были оговорены. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» № 105/12.20 от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 199225 рублей. Претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком - без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования Евдокимова В.В. к Савочкину М.Н. о взыскании ущерба - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Евдокимов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года Савочкин М.Н. и Евдокимов В.В. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства Kia Picanto, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей.

    Ссылаясь на отчет ООО «Авант Эксперт» № 105/12.20 от 16 декабря 2020 года истец утверждал, что после покупки на транспортном средстве он прибыл в город Казань, где у автомобиля выявлены недостатки, а именно, отсутствовали агрегаты и имелись повреждения, без устранения которых автомобиль нельзя эксплуатировать.

Из распечатки с сайта «Авито», где была размещена информация о продаже автомобиля, следует, что продавец представил покупателю полную информацию о продаваемом автомобиле, сообщил, в частности, что автомобиль куплен в 2013 году восстановленным после ДТП.

Согласно заказ-наряду № 458 от 30 ноября 2020 года автомобиль отремонтирован за счет ответчика, его пробег составлял 46431 км.

На приобретенном транспортном средстве истец осуществил поездку к месту жительства в город Казань.

02 декабря 2020 года Евдокимов В.В. произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД УМВД России по городу Казани, что свидетельствует об исправном техническом состоянии автомобиля и его допуске к эксплуатации.

К независимому оценщику истец обратился 08 декабря 2020 года, пробег на указанную дату составил 47700 км.

Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что представленный отчет ООО «Авант Эксперт» № 105/12.20 от 16 декабря 2020 года не свидетельствует о возникновении недостатков транспортного средства до момента передачи автомобиля истцу, а лишь определяет стоимость ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, с целью определения наличия дефектов на момент приобретения истцом у ответчика транспортного средства, их характера и стоимости устранения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы - экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, в связи с отсутствием рекомендуемых и апробированных методик по времени образования повреждений, дать категоричный ответ на вопрос имелись ли на момент заключения 28 ноября 2020 года договора купли-продажи автомобиля Kia Picanto, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> повреждения, указанные в отчете ООО «Авант Эксперт», не представляется возможным. Имеются косвенные признаки в виде «застарелых» потеков масла, образование которых происходит в достаточно значительный период времени, следов проведения значительных кузовных работ, требующих длительного периода времени, позволяющих сделать возможный вывод о наличии на момент заключения 28 ноября 2020 года договора купли-продажи. Возможная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля, с учетом принятых допущений на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 248163 рубля, с учетом износа - 187381 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Kia Picanto на 28 ноября 2020 года составляет 299600 рублей.

Принимая во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не представляющий возможности однозначно, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, утверждать, что на момент заключения 28 ноября 2020 года договора купли-продажи у автомобиля имелись повреждения, указанные в отчете ООО «Авант Эксперт», суд второй инстанции не усмотрел оснований для принятия, указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано наличие существенного нарушения условий договора стороной продавца. До заключения договора купли-продажи Евдокимов В.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами СТО для осмотра транспортного средства, кроме того, с момента приобретения и до установления дефектов проехал на автомобиле около 1300 км, каких-либо претензий по пути следования из города Вологды в город Казань, а также на момент постановки транспортного средства на учет ответчику не предъявлял.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: