Решение по делу № 33-3307/2020 от 16.03.2020

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-3307/2020

25RS0022-01-2019-000869-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева ФИО12 к ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФСИН России

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Карачевцева ФИО13 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей ФСИН России - Гаврилюк Е.В., КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю – Федчун М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов в лице УФК по Приморскому краю – Микиртумовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что в период с мая 2012 года по декабрь 2014 года отбывал наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН Росси по <адрес>. В период отбывания наказания не был обеспечен вещевым довольствием, в том числе, теплыми вещами в зимний период, от чего страдал от холода во время пребывания вне помещения, не всегда имел возможность сменить испачканную одежду и был вынужден носить нестиранные вещи. Данные обстоятельства являлись достаточными для того, чтобы унизить его не только в собственных глазах, но и в глазах других лиц. При определении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание, в том числе, в колонии-поселении, администрация исправительного учреждения должна руководствоваться Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Однако, вопреки требованиям ст.ст. 82 и 99 УИК РФ, он не был обеспечен вещевым довольствием согласно перечню в указанном Приказе, за весь период отбывания наказания был выдан 1 костюм и куртка. При неоднократных устных обращениях к начальнику отряда тот отвечал, что необходимое имущество отсутствует на складах. Отсутствие письменного обращения не освобождает администрацию исправительного учреждения от обязанности обеспечения осужденного необходимым вещевым довольствием, равно как и право осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении, носить одежду гражданского образца.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 256000 руб. В дополнении к иску указал, что невыдача ему вещевого довольствия по сезону, являлась причиной неоднократно перенесенных им простудных заболеваний, когда он был вынужден приобретать за свой счет лекарства, поскольку у администрации учреждения отсутствовали медикаменты. Совместно с ним отбывал наказание осужденный, у которого был выявлен туберкулез легких, однако учреждением не было принято мер к обследованию совместно проживающих лиц, в том числе его (истца), и проведению в отношении них профилактических мероприятий (принятие необходимых лекарств, обеспечение специальной диетой). Также после освобождения его из ФКУ ИК-29 не было возвращено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, стоимостью 10000 руб., две сим-карты, общей стоимостью 40 руб., и флэш-карта, стоимостью 820 руб., недопущенный к передаче во время краткосрочного свидания с Карачевцевой А. музыкальный проигрыватель, стоимостью 2270 руб. В результате этапирования утеряна квитанция об изъятии и принятии на хранение ценных вещей, однако обстоятельства наличия у него изъятого телефона подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата указанных вещей привела к потере времени при восстановлении социальных привязанностей.

В судебном заседании Карачевцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумму компенсации морального вреда определяет на основании решений Европейского суда, который минимальной суммой взыскания определяет 250000 руб. Настаивал на том, что проживал с больным туберкулезом Синельник в одной комнате №, однако не вошел в перечень контактных больных, и в отношении него не были проведены необходимые профилактические мероприятия.

В принятии к рассмотрению судом исковых требований о возмещений материального ущерба, причиненного утратой принадлежащего имущества, в связи с их несоответствием предмету и основанию рассматриваемого иска отказано.

Представитель ответчика ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Карачевцев А.А. прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю 30.05.2012 переводом из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. При поступлении в учреждение он был обеспечен следующими предметами: постельной принадлежности и хозобихода: матрац в кол-ве 1 шт.: полушерстяное (байковое) в кол-ве 1 шт.; наволочка в кол-ве 2 шт.; подушка в кол-ве 1 шт.; простынь в кол-ве 2 шт. Карацевцеву А.А. согласно заявлению от 18.09.2012 о выдаче вещевого имущества отделом ОКБ учреждения было выдано: костюм мужской для спецконтингента куртка утепленная ватная мужская для спецконтингента (телогрейка) 1. В ходе отбывания наказания от Карачевцева А.А. иных заявлений о потребности в выдаче ему вещевого довольствия не поступало. После поступления он был помещен в отряд «Карантин», затем согласно приказу № 10 от 18.03.2013 был распределен в отряд № 3, в котором имеется 7 комнат, в то время как Синельник С.Н. распределен в отряд № 3, в котором содержался до убытия из учреждения 17.06.2013. Карачевцев А.А. в период отбывания наказания не был в контакте с больным туберкулезом, диспансерному лечению не подлежал, профилактическое лечение ему показано не было. Сведений о наличии личного имущества у Карачевцева А.А., подлежащего хранению администрацией учреждения, не установлено.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Приморскому краю ФСИН России исковые требования не признал, указав, что ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не относятся к учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не являются местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрано заключение под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ФСИН России, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю поданы пояснения к апелляционной жалобе ФСИН России, содержащие требования об отмене решения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Судом установлено, что в период с 30.05.2012 по 30.12.2014 Карачевцев А.А. отбывал наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно лицевому счету по обеспечению заключенного за 2012 год Карачевцев А.А. был обеспечен постельными принадлежностями, из предметов вещевого имущества обеспечен телогрейкой, костюмом. В дальнейшем предметов вещевого имущества не получал. Указанные сведения подтверждены личным заявлением Карачевцева А.А. от 18.09.2012 о выдаче ему костюма рабочего, куртки утепленной. Указанные в заявлении ботинки 42 размера, Карачевцеву А.А. не выданы.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что истец, как осужденный, отбывающий наказание, вещевым имуществом в установленные сроки не был обеспечен, чем нарушены его права на необходимое материально-бытовое обеспечение, гарантированное законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины должностных лиц исправительной колонии, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами исправительного учреждения и сотрудниками медицинской службы, связанных с нарушением норм о профилактике заболевания туберкулезом и утрате его личных вещей сотрудниками ФКУ ИК-29, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Не соглашаясь с принятым решением, ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Данный довод жалобы основанием для отмены решения не является.

Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание приведенные нормы, судом первой инстанции был правомерно определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о полном обеспечении Карачевцева А.А. вещевым довольствием, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи