Решение по делу № 8Г-2148/2019 от 26.11.2019

Дело №88-1822/2019

№2-3904/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиптратовой Натальи Владимировны к Быковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Быковой Ирины Николаевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ответчика Быковой И.Н. и ее представителя Осиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Сипратовой Н.В. –Лариной Е.А. и третьего лица АО «Мособлэнерго» Марфутиной Т.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сипратова Н.В. обратилась в суд с иском к Быковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего сгорело строение кухни, а также пострадало имущество, находящееся в кухне: бензиновый генератор, инструменты, предметы домашнего обихода. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 520 000 руб.

Истец считала, что пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 520 000 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Быковой И.Н. в пользу Сипратовой Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере 520 000 руб., судебные расходы в размере 69 199,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С Быковой И.Н. в пользу Сипратовой Н.В. взыскано возмещение стоимости строения в размере 274 174,31 руб., стоимости движимого имущества 69 000 руб., всего взыскано в возмещение ущерба 343 174,31 руб., а также судебные расходы в размере 59 431,20 руб.

В кассационной жалобе ответчик Быкова И.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Быкова И.Н. и ее представитель Осина Т.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Сипратовой Н.В. – Ларина Е.А. и представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» Марфутина Т.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сипратовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № с расположенным на этом земельном участке жилым домом по адресу: <адрес>, сп <адрес>

Ответчик Быкова И.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по тому же адресу.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество – строение летней кухни и находящееся в ней имущество на вышеуказанном земельном участке повреждены.

Заключением специалиста МЧС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом пожара являлось одноэтажное, деревянно-рубленное строение летней кухни участка №, принадлежащее Быковой И.Н., а также чердачное помещение строения бани. Зона очага пожара располагалась внутри строения летней кухни на участке №, более точное место определить не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций и их обрушения. Указанным заключением также установлено, что причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы в электросети (перегрузка, переходные сопротивления, короткое замыкание и т.п.).

Оценив в совокупности указанное заключение и иные предсталенные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 действовашего в момент возникновения пожара и причинения ущерба истцу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безоспаности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца Сипратовой Н.В. несет ответчик Быкова И.Н. как собственник объекта, на котором произошло возгорание.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода об ответственности за последствия возникшего пожара иных лиц исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда не имелось.

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности Быковой И.Н., а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

Ссылаясь в жалобе на недоказанность своей вины, ответчик Быкова И.Н. не учитывает, что отсутствие своей вины в возникновении пожара она не доказала, в связи с чем суды с учетом положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Росийской Фдерции верно пришли к выводу о том, что она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате пожара.

Доказательств того, что пожар возник по вине электроснабжающих организаций, а не ввиду ненадлежащего содержания имущества, в том числе элекстроснабжающего оборудования внутри дома, суду не представлено. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать эти обстоятельства должна была ответчик.

Сведения о том, что при таких же условиях подачи электроэнергии в день происшествия произошли другие пожары в СНТ «Дружба», в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и переоценку исследованных ими доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи