Решение по делу № 12-81/2022 от 28.02.2022

        Мировой судья Мусихина Р.Р.                 КОПИЯ

        Дело № 12-81/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    17 марта 2022 года                                                                                      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханюкова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханюкова С.Ю.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29.11.2021 Ханюков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

    Ханюков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что при производстве по делу ему не были разъяснены процессуальные права, кроме того, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством.

    В судебное заседание Ханюков С.Ю., его защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 22 км автодороги Пермь-Екатеринбург в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вывод мирового судьи о виновности Ханюкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей проверке и оценке всех доказательств по делу.

    Факт совершения Ханюковым С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Ханюков С.Ю. отстранен от управления автомобилем, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом применялась видеозапись (л.д.5);

    - распечаткой чека, из которого следует, что показания технического средства измерения составили 0,94мг/л (л.д.3а);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 12 час. 23 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения в отношении Ханюкова С.Ю., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,94 мг/л; в акте указано о согласии Ханюков С.Ю. с результатом освидетельствования (л.д.4);

    - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержано и передано ООО «Трансавтостоп» (л.д.6);

    - копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»; 29815-08 заводской номер ARAC-0287 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    - показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО5 несли службу на автодороге Пермь-Екатеринбург, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ханюкова С.Ю., который совершил наезд на впереди идущий автомобиль. По просьбе потерпевшего ими произведена фиксация обстановки. Ханюков признавал вину, факт управления автомобилем не оспаривал, был составлен европротокол. При этом ввиду обнаружения у Ханюкова признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлены процессуальные документы (л.д.27);

- видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Сведения о ведении видеозаписи при производстве по делу имеются в составленных процессуальных документах, видеозапись содержит имеющие значение по делу сведения, зафиксированные на диске, который приобщен к делу и является надлежащим доказательством в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем Ханюковым С.Ю. достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Фатхутдинова Д.Г., оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к Ханюкову С.Ю. именно как к водителю и при их применении, в том числе проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим составлением процессуальных документов он не высказывал каких-либо возражений относительно проводимой процедуры и не заявлял о том, что не является водителем автомобиля.

Также судья признает несостоятельным довод жалобы о нарушении права на защиту. Из письменных документов, в частности протокола об административном правонарушении, следует, что при производстве по делу Ханюкову С.Ю. были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права в необходимом объеме, что он подтвердил своей подписью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Ханюкова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства.

Мировым судьей правильно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее Ханюков С.Ю. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Оснований не доверять указанной справке не имеется.

Таким образом, назначенное Ханюкову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29.11.2021 в отношении Ханюкова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ханюкова С.Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                         Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-81/2022

МССУ №2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0