Решение по делу № 2-568/2023 (2-7443/2022;) от 22.04.2022

47RS0004-01-2022-004983-58

Дело 2-568/2023

26 июня 2023 года                                                               г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи Матвееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шницера Романа Иосифовича к Шульдешовой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шницер Роман Иосифович обратилась в суд с иском к Шульдешовой Светлане Викторовне, в котором просил обязать Шульдешову Светлану Викторовну освободить земельный участок № с кадастровым №, по адресу: <адрес>, массив «Борисова Грива», СНТ «Водник», уч. 18, от постройки к бани - веранды (Лит. Г1), а также обязать ответчика не препятствовать возведению забора по границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указано, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Борисова Грива», СНТ «Водник», уч.№, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Ответчик Шульдешова С.В. собственник смежного земельного участка № с кадастровым номером №, возвела на своем участке временные строения, при этом частично строения попадают на принадлежащий истцу участок, что нарушает права истца и препятствует использованию участка. Также ответчик препятствует возведению между участками забора, использует участок истца для прохода, хотя и имеет самостоятельный отдельный выход со своего участка на улицу.

В досудебном порядке стороны не достигли соглашения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском.

Истец Шницер Р.И. и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шульдешова С.В. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей: ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шницер Р.И. на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № является    собственником    земельного участка площадью 579 кв.м по адресу: <адрес>

    Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым № по вышеуказанному адресу следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного    земельного участка являлась ФИО10, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Шницер Р.И.

Граница земельного участка № с кадастровым № по вышеуказанному адресу установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

    Из материалов дела усматривается, что Шульдешова С.В. является собственником земельного участка площадью 595 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, массив «Борисова Грива», СНТ «Водник», уч. 8, на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

А также ответчик является собственником садового дома общей площадью 204 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, массив «Борисова Грива», СНТ «Водник», уч. 8.

    Земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

    Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Водник» общей площадью 60000 кв.м, присвоены земельным участком в СНТ «Водник» номера согласно приложению № 2.

    Площадь земельного участка № составила 595 кв.м, площадь земельного участка № составила 579 кв.м.

    В судебном заседании установлено, что имеются строения на земельном участке № и на земельном участке № следующие строения: садовый дом, баня, теплица, фундаменты, беседка с теплицей и веранда. Баня принадлежит ответчику Шульдешовой С.В.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертизы    следует, что в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> и    в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> расположены следующие строения: садовый дом лит. А, баня Лит. Г1, теплица Лит. Г2, беседка Лит. Г3, теплица Лит. Г4, фундаменты.

По результатам исследования экспертом установлено, что строение - баня с верандой, принадлежащие ответчику, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, по вышеуказанным адресам. Площадь, занятая баней с верандой в границах земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу, составляет 28,3 кв.м, из них 25,42 кв.м - под баней, 3,08 кв.м - под верандой.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ответчику баня с верандой находится частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО8 пояснили, что земельными участками стороны пользовались совместно, когда находились в браке, баню стороны также возводили    совместно после пожара.

Свидетель ФИО6    дал показания в судебном заседании о том, что он дружит с истцом, приезжал на    дачу к истцу, там имелись постройки: сарай, дом, ограждения между    земельными участками не имелось.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Основания для занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют, а потому подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок № с кадастровым №, по адресу: ЛО, <адрес>, массив «Борисова Грива», СНТ «Водник», уч. 18, от постройки к бани - веранды (Лит. Г1).

    Согласно    ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок - 6 месяцев, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в возведении заборного ограждения между вышеуказанными земельными участками со стороны ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Обязать Шульдешову Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, освободить земельный участок № с кадастровым №, по адресу: <адрес>, массив «Борисова Грива», СНТ «Водник», от постройки к бани - веранды (Лит. Г1 ), расположенной в следующих координатах поворотных точек: № в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>