Решение по делу № 2-2258/2020 от 29.05.2020

Дело №2-2258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи     Блейз И.Г.

при участии секретаря         Бойко Т.А.

представителя истца         Совиной Е.В.

ответчика         Петраковской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феленко И.А. к Петраковской И.В., несовершеннолетнему П.Л.В., в интересах которого действует Петраковская И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо - Департамент образования г. Севастополя, -

установил:

Феленко И.А. обратился с иском к Петраковской И.В., которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, ответчики проживали в квартире временно, добровольно выехали, однако, сохраняют регистрацию по указанному выше адресу, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец является собственником квартиры. В спорной квартире кроме него по его желанию были зарегистрированы ответчики. Ответчики прожили в квартире 2 месяца с сентября 2019 года по декабрь 2019 года. В декабре 2019 года ответчик с сыном из квартиры выехала, в квартире не проживает, вещи забрала. Стороны не являются членами одной семьи. Проживание в квартире носило временный характер.

Ответчик Петраковская И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она не имеет прав на квартиру, но не знает, куда она может прописаться с ребенком, а потому хотела бы сохранить регистрацию. Ответчик также указала, что она с сыном вселились в квартиру в середине ноября 2019 года, в сентябре 2019 года ранее не могли вселиться, так как истец был в море. С истцом познакомились 2 года, между ними были отношения. Истец создал невыносимые условия для проживания, возмущался, что ответчик пользуется часто водой, неразбавленными моющими средствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в ночь, истец завез ребенка маме ответчика, ответчика отвез на работу. На следующий день утром пришла домой, у нее сел телефон, она с домашнего мобильного телефона написала ответчику, что находится у мамы по Мечникова, находится там, так как мама заболела. Истец была у мамы сутки, истец через сутки написал – забирай вещи, мне такое проживание не нужно. Ответчик с сестрой истца поехала и забрала свои вещи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что Феленко И.А. является собственником квартиры <адрес>

Из пояснений участников процесса следует, что Петраковская И.В. и несовершеннолетний П.Л.В. были вселены в квартиру собственником в сентябре 2019 года, в декабре 2019 года выехали из квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. В судебном заседании не оспаривалось, что ответчики не являются членами семьи истца.

Учитывая, что ответчики не являются членом семьи истца, ответчик Петраковская И.В. с сыном выехали из жилого помещения, каких-либо соглашений о пользовании имуществом между сторонами не имеется, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она хочет сохранить регистрацию, поскольку какое-либо вещное право на квартиру у ответчика отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. Доказательств намерения и попыток вселиться в квартиру не имеется.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что по данному гражданскому делу представительство интересов истца осуществлено представителем Совиной Е.В., истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждено оригиналом платежных документов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Феленко И.А. к Петраковской И.В., несовершеннолетнему П.Л.В., в интересах которого действует Петраковская И.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петраковскую И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес>

Взыскать с Петраковской И.В. в пользу Феленко И.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированны текст решения составлен 25 августа 2020 года.

Председательствующий              (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна судья