Решение по делу № 33-19888/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19888/2017

19 сентября 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре             Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игизова ФИО9 к Кинзябаеву ФИО10 о взыскания долга, по встречному иску Кинзябаева Т.М. к Игизову И.А. о признании расписки незаключенной, по апелляционной жалобе Кинзябаева Т.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Игизова И.А. – Аскарова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игизов И.А. обратился в суд с иском к Кинзябаеву Т.М. о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года на основании расписки предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб. сроком до 22 декабря 2014 года. Ответчик обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кинзябаев Т.М. обратился в суд со встречным иском к Игизову И.А. о признании расписки незаключенным по тем основаниям, что денежные средства фактически по расписке не передавались, расписка оформлена как гарантия оплаты товаров ООО «...», поставленный в ООО «...».

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года исковые требования Игизова И.А. удовлетворены, с Кинзябаева Т.М. взысканы сумма долга в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кинзябаева Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кинзябаев Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность необоснованность. Указывает, что от истца денежных средств по расписке не получал, расписка оформлена как гарантия оплаты товаров ООО «...», поставленных в ООО ...». Судом не установлено, в каких отношениях состояли стороны, причины предоставления истцом ответчику в долг большой суммы денежных средств. Также указывает, что истец в течение более двух лет не предъявлял претензий по возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании расписки от 01 декабря 2014 года ответчик Кинзябаев Т.М. получил от истца Игизова И.А. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб., срок возврата определен до 22 декабря 2014 года (л.д.9).

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, в материалы дела не представлено.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Кинзябаева Т.М. о взыскании долга по договору займа и отказывая Игизову И.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Игизову И.А.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства в долг не передавались ответчику, расписка была оформлена между сторонами как гарантия оплаты товаров ООО «...», поставленных в ООО «...», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оспаривая вышеуказанный договор займа от 01 декабря 2014 года, ответчик ссылается на его безденежность, указывая на то, что расписка оформлена как гарантия оплаты поставленных товаров из ООО «...» и ООО «... и свидетельствует о наличии взаимоотношений между ними, при этом стороны являются руководителями данных обществ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, свою подпись в которой ответчик не оспаривал, цели, на которые получены деньги, в содержании расписки не указаны, допустимые доказательства возвращения долга отсутствуют. Содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности указанного договора займа, так и факт оформления ответчиком соответствующей расписки под влиянием угрозы или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Таким образом, доводы стороны ответчика о безденежности сделки не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзябаева Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                     О. В. Демяненко

                                        З. Г. Латыпова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.