Решение по делу № 33-7336/2021 от 02.04.2021

по делу № 2-1477/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7336/2021

11 мая 2021 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:         Анфиловой Т.Л.,

                                Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 №... по обращению потребителя финансовой услуги Климец Л.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что по обращению Климец Л.М. вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб. Истец считает, что решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона, так как оснований для осуществления САО «ВСК» в пользу Климец Л.М. не имеется. Указывает, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) отсутствует связь между причинением вреда жизни Алферовой Н.С. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т 578 МС 102, гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору обязательного страхования.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 постановлено: исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2020 года №... о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном ДТП от 14.11.2017 отсутствует связь между причинением вреда жизни Алферовой Н.С. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ВАЗ 21102. Указывает, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя САО «ВСК» Ключко Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2017 в 18.20 час. неустановленный водитель, управляя автомобилем, двигаясь по адрес в направлении от адрес к адрес напротив адрес совершил наезд на пешехода Алферову Н.С., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате удара пешеход упала на встречно движущийся автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Анпилогова О.И. Предположительно, после наезда автомобилем ВАЗ 21102, на лежащего пешехода совершен наезд автомобилем, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП Алферова Н.С. скончалась.

Гражданская ответственность водителя Анпилогова О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Климец Л.М. приходится матерью потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака.

22.10.2019 Климец Л.М. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 11.11.2019 №... в выплате страхового возмещения Климец Л.В. отказано, с указанием на то, что в заявленном ДТП отсутствует связь между причинением вреда жизни потерпевшей в результате взаимодействия с транспортным средством.

04.12.2019 Климец Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. и неустойки в размере 52 250 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На данное обращение САО «ВСК» 24.01.2020 повторно направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения, поскольку имеет место причинение смерти потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие сведений о том, в результате взаимодействия с каким именно источником повышенной опасности (автомобилем ли под управлением неустановленного водителя, либо автомобилем под управлением Анпилогова О.И.) наступила смерть, отсутствие сведений о том, что в результате взаимодействия источника повышенной опасности под управлением Анпилогова О.И. (гражданская ответственность которого застрахована заявителем САО «ВСК») и потерпевшей, причинен вред здоровью, повлекший смерть последней.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что финансовый уполномоченный обоснованно счел требования подлежащими удовлетворению и взыскании со страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, суммы ущерба в пользу Климец Л.М.

Суд правильно отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, так как отсутствует связь между причинением вреда жизни потерпевшей в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Анпилогова О.И., поскольку при причинении вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной законом. При этом суд учел, что размер неисполненного обязательства составляет 475 000 руб., размер максимально возможной неустойки законом установлен в 500 000 руб., что с учетом длительности неисполнения обязательства страховщиком и фактических обстоятельств дела свидетельствует о ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылками на то, что в ДТП от 14.11.2017 отсутствует связь между причинением вреда жизни Алферовой Н.С. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Д.В. Яковлев

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

                                 Т.М. Киньягулова

Справка: судья Масагутова А.Р.