Решение по делу № 11-521/2017 от 18.07.2017

Дело № 11-521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

представителя третьего лица Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зобнина Ю.А. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 24.05.2017 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скрипник Я.Н. взысканы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., всего – 23300 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб.; исковые требования Скрипник Я.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа оставлены без удовлетворения,

установил:

Скрипник Я.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании .... страхового возмещения, .... расходов на оценку ущерба, ... неустойки, .... компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Скрипник Я.Н. при управлении названным автомобилем.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Зобнин Ю.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Зобнин Ю.А. /в лице представителя Ладанова А.С./ обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В основанном, доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Зобнина Ю.А. в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика с жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Зобнин Ю.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Зобнина Ю.А., и автомобиля ..., под управлением водителя Скрипник Я.Н., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Из объяснений Скрипник Я.Н. следует, что ** ** ** г. в ** ** ** она управляла автомобиль ..., двигаясь по проезжей части ближе к разделительной полосе по ул.... со стороны ул... в сторону ул..... Напротив дома №... увидела автомобиль ..., который был припаркован с правой стороны проезжей части. Водитель автомобиля ... начал движение, выехав к автомобилю истца, не включив при этом сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям третьего лица Зобнина Ю.А., ** ** ** г. в ** ** ** он припарковал свой автомобиль ..., у дома ... г.Сыктывкара не параллельно проезжей части. В ** ** ** Зобнин Ю.А., выезжая на проезжую часть автодороги по направлению движения задним ходом, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль ..., с выездом на полосу встречного движения. Возвращаясь на полосу попутного движения, водитель автомобиля ... совершила наезд на автомобиль третьего лица, повредив левое крыло автомобиля ....В целях определения виновности в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** г. определением мирового судьи от 15.03.2017 г. назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению указанной организации – ... С.С. от ** ** ** г. действия водителя Зобнина Ю.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п.12.4 ПДД РФ в части запрета остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м. Кроме того, при выезде с места остановки (стоянки) водителю Зобнину Ю.А. следовало руководствоваться требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Каких-либо фактических действий со стороны водителя Скрипник Я.Н., которые бы не соответствовали требованиям ПДД РФ, по объективным признакам не установлено. У водителя Скрипник Я.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП, двигаясь прямолинейно в выбранном направлении, не прибегая к изменению траектории движения автомобиля влево, то есть не пересекая линию разметки 1.1. Возможность предотвращения данного ДТП зависела только от действий водителя Зобнина Ю.А., которые должны были соответствовать требованиям пунктов пп.8.1 и 12.4 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, оценив дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Зобнина Ю.А., нарушившего ПДД РФ, и произошедшим ДТП, а также о виновности Зобнина Ю.А. в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной третьего лица суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Доводы третьего лица о несогласии с содержанием экспертного заключения, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о его незаконности. При этом, отсутствие в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленное решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2017 г., не является бесспорным доказательством отсутствия виновности указанного лица в данном ДТП и в данном случае не опровергает выводы экспертного заключения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции. Решение мирового судьи в части сумм, определенных к возмещению с ответчика как страховщика гражданской ответственности третьего лица, участниками процесса не оспаривалось, суд находит решение в этой части также законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Зобнина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнина Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник