Решение по делу № 22-6530/2024 от 12.08.2024

Судья Палкин А.С. Дело № 22–6530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Гусевой Ю.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Виноградова В.Н. и его защитников - адвокатов Драгошанского А.Б., Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Степанова В.А., Драгошанского А.Б., действующих в интересах осужденного Виноградова В.Н., на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года, которым

Виноградов Владимир Николаевич, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Виноградов В.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградова В.Н. под стражей с 27.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации и, с Виноградова В.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскано 356591 руб. 16 коп.

Гражданский иск ... о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Виноградов В.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Согласно приговору, Виноградов В.Н., являясь ..., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенного ему в силу служебного положения имущества организации, в январе 2019 года растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ: автомобиль-тренажер «Камаз-<№>» с номером шасси <№>, стоимостью 151 267 руб. и автомобиль «Камаз-<№>» с номером шасси <№>, стоимостью 356 591 руб. 16 коп.

Преступление совершено Виноградовым В.Н. в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Степанов В.А. и Драгошанский А.Б. просят приговор в отношении Виноградова В.Н. отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению адвокатов Степанова В.А. и Драгошанского А.Б., заключается в несоответствии выводов суда исследованными доказательствами. Считают, что материалами уголовного дела опровергается наличие у Виноградова единого умысла на хищение двух единиц транспортных средств, поскольку ни время, ни способ изъятия автомобилей не совпадают. Указывают, что изложенные в показаниях подсудимого, а также свидетелей А.С.А., Т.С.В. и С.С.А. обстоятельства в той части, в которой они свидетельствуют в пользу подсудимого, в суде первой инстанции не опровергнуты и в приговоре своей оценки не нашли.

К существенным нарушениям уголовного закона адвокаты Степанов В.А. и Драгошанский А.Б. относят отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в действиях Виноградова, поскольку считают, что никакого противоправного изъятия автомобиля «Камаз-<№>» с государственным регистрационным знаком <№>, с подменой государственных регистрационных знаков Виноградов не совершал. Показания свидетеля В.А.Э., которые были проигнорированы, по мнению авторов, судом первой инстанции, являются доказательством того, что оба автомобиля с государственными номерами <№> и <№> были переданы Виноградовым, как в ..., так и не установленным следствием лицам, с ведома и по распоряжению руководства .... Обращают внимание, что в судебном заседании установлено, что в действиях Виноградова исключается корыстный мотив, поскольку рама автомобиля «Камаз-<№>» - тренажера была передана Виноградовым К.Д.А. на хранение.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона адвокаты Степанов В.А. и Драгошанский А.Б. относят нарушение, предусмотренного ч. 3 ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, и права подсудимого на защиту, поскольку стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля защиты С.В.Н., в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, якобы причиненного преступлением, поскольку судом, вопреки положению п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указано, что следует исходить из фактической стоимости имущества на момента совершения преступления, при обосновании размера ущерба была взята рыночная стоимость автомобилей. Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста Т.Е.А., не дана оценка показаниям эксперта по проведенной экспертизе.

Кроме того, по мнению стороны защиты, Министерство обороны РФ не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств его права собственности на указанные автомобили стороной обвинения не представлено.

Просят постановить в отношении Виноградова В.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виноградов В.Н., адвокаты Степанов В.А. и Драгошанский А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фирсов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит кследующим выводам.

Выводы суда о виновности Виноградова В.Н. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Полномочия Виноградова В.Д., его должностное положение подтверждены: трудовым договором <№> от <дата>, согласно которому последний в период с 10.05.2016 по 13.05.2019 занимал должность ...; должностной инструкцией руководителя образовательной организации и уставом ..., согласно которым Виноградов В.Н. являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществлял, в частности, непосредственное руководство вверенной ему школой, представлял интересы школы и действовал от ее имени без доверенности, издавал обязательные для всех работников школы приказы, распоряжения и указания, а также был обязан обеспечивать рациональное использование по назначению и сохранность закрепленного за школой имущества; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому на Виноградова В.Н. возложена обязанность по принятию на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Факт нахождения во владении ..., вверения Виноградову В.Н. в силу занимаемой им должности – начальника этой автошколы автомобилей «Камаз-<№>» <дата> выпуска с номером шасси <№> и «Камаз-<№>» <дата> выпуска с номером шасси <№> не оспаривается осужденным, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.Н.Г. и письменными материалами дела: ответами ... актом приема-передачи от <дата>, паспортом-формуляром автомобиля Камаз-<№>.

Показаниями свидетеля В.А.Э. - директора ... подтверждается, что 28.01.2019 им по распоряжению ... от Виноградова В.Н. был получен автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком <№>. При этом, сверка номеров агрегатов при передаче не проводилась. Несоответствие агрегатов этого автомобиля указанным в документах на него было выявлено при проведении ревизии в конце 2019 года. Об этом обстоятельстве он сообщил в ... и узнал, что выявленные номерные агрегаты относятся к автомобилю Камаз с государственным регистрационным знаком <№>.

На основании показаний свидетелей С.С.А., Т.С.В. и А.С.А. суд установил, что в начале 2019 года с территории ... К.Д.А. с разрешения Виноградова за денежное вознаграждение (со слов последнего) на манипуляторе был вывезен разукомплектованный автомобиль Камаз (тренажер), а в начале февраля 2019 года – еще один автомобиль Камаз, который Т.С.В. по указанию Виноградова отогнал в район <адрес>, а Виноградов передал его в распоряжение неизвестным лицам. Вопреки доводу стороны защиты, показания указанных свидетелей не содержат данных, свидетельствующих в пользу подсудимого.

Установленные на основании указанных доказательств фактические обстоятельства отчуждения Виноградовым В.Н. автомобилей «Камаз-<№>» с номером шасси <№> и «Камаз-<№>» с номером шасси <№> позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Виноградов В.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам.

Доводы авторов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Виноградова В.Н. противоправного изъятия автомобиля-тренажера «Камаз-<№>», поскольку он был передан К.Д.А. на временное хранение, а также автомобиля «Камаз-<№>» ввиду того, что тот был передан в ... по распоряжению руководства ... были известны суду первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Так, судом установлено, что автомобиль-тренажер «Камаз-<№>» был вывезен К.Д.А. по указанию Виноградова В.Н. за его ненадобностью автошколе, а ... фактически был передан не автомобиль «Камаз-<№>», которым Виноградов В.Н. распорядился, передав неустановленным лицам, а иной автомобиль. Показания свидетелей С.С.А., Т.С.В. и А.С.А., эти обстоятельства подтверждающие, согласуются между собой, не противоречат иным положенным судом в основу приговора доказательствам.

Показания свидетеля К.Д.А. о том, что по просьбе Виноградова В.Н. он временно разместил на территории своей базы разукомплектованный автомобиль Камаз обоснованно отвергнутым судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью иных доказательств.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями Виноградова В.Н., определен судом исходя из установленных заключением эксперта <№> от <дата> рыночной стоимости автомобиля «Камаз-<№>» с номером шасси <№> (на февраль 2019 года) 356591 руб. 16 коп., и заключением эксперта <№> от <дата> стоимости используемого как тренажер автомобиля «Камаз-<№>» с номером шасси <№> – 151 267 руб. Судебная коллегия отмечает, что предметом экспертного исследования являлись конкретные автомобили, являющиеся предметом хищения, эксперт располагал сведениями о их технических характеристиках и состоянии на момент хищения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля «Камаз-<№>» с номером шасси <№>, заключение специалиста Т.Е.А. от <дата>, поскольку названный специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не располагал известными сведениями о пробеге автомобиля, что влияет на определение его стоимости.

Само по себе отсутствие в связи с уничтожением за истечением сроков хранения нарядов <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, на основании которых Министерством обороны Российской Федерации ... через ... в целях обучения граждан, подлежащих призыву на военную службу по программам подготовки водителей транспортных средств, в безвозмездное пользование были переданы автомобили «Камаз-<№>» с номером шасси <№> и «Камаз-<№>» с номером шасси <№>, не ставит под сомнение право собственности Министерства обороны Российской Федерации на указанные автомобили. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований не доверять справкам, представленным ...

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Виноградова В.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Виноградовым В.Н. совершено в январе-феврале 2019 года, то есть в течении непродолжительного периода времени, имущество похищено путем его растраты, предметом хищения явились автомобили, в связи с чем, доводы защитников об отсутствии у Виноградова В.Н. единого умысла на хищение обоих транспортных средств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Положенные в основу приговора доказательства судом изложены правильно, надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основуприговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля С.В.Н. было разрешено председательствующим с учетом мнения сторон, свой отказ в его удовлетворении суд мотивировал. При этом, сторона защиты не была лишена возможности повторно заявить указанное ходатайство, а также самостоятельно обеспечить явку свидетеля в суд.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым В.Н. преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - наличие наград, дипломов, благодарностей, почетной грамоты, отсутствие отягчающих наказание Виноградова В.Н. обстоятельств.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Виноградову В.Н. наказания, доводы жалобы защитников не содержат, последними и осужденным - не приведены, судебная коллегия таковых не усматривает.

Назначенное Виноградову В.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления Виноградова В.Н. и предупреждения совершения новых преступлений.

Невозможность применения к Виноградову В.Н. положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, не согласиться с приведенной мотивировкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировано, со ссылкой на отсутствие к этому достаточных фактических оснований, не нашел оснований для изменения категории совершенного Виноградовым В.Н. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом верно разрешен гражданский иск потерпевшего, поддержанный его представителем в ходе судебного следствия, с учетом установленной вины Виноградова В.Н. и размера причиненного потерпевшему его действиями материального ущерба. Обоснованно оставлен без рассмотрения иск ... о взыскании с Виноградова В.Н. убытков, как подлежащий разрешению в силу прямого указания закона в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года в отношении Виноградова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Степанова В.А. и Драгошанского А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи