Решение по делу № 2-1260/2021 (2-4769/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-1260/2021                                                       26 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентенко Н.Г. к Ждановой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> кв. метров общей площади и <данные изъяты> кв.метров жилой площади квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 5-ти комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира находится в общей долевой собственности, в том числе Ждановой Т.А., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, что соответствует <данные изъяты> кв. метров общей площади и <данные изъяты> кв. метров жилой площади.

Климентенко Н.Г. указала, что доля <данные изъяты> в праве собственности на квартиру ею была приобретена по договору купли-продажи от 19 августа 2016года. Истец полагает, что в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру она вправе пользоваться жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, однако фактически занимает комнату №№ площадью <данные изъяты> кв. метров. В соответствии с долей в праве собственности Жданова Т.А. вправе пользоваться жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, однако фактически занимает комнату № размером <данные изъяты> кв. метров, большая половина площади которой принадлежит истцу на праве собственности, таким образом Жданова Т.А. с 16 августа 2016г. пользуется имуществом истца.

Также истец указала, что между собственниками долей в праве собственности на квартиру не достигнуто соглашение по вопросам пользования жилыми и нежилыми помещениями. С целью урегулирования спорного вопроса о пользовании имуществом исходя из размера долей собственников, указанных в правоустанавливающих документах, Климентенко Н.Г. были направлены в адрес сособственников предложения о подписании соглашения об определении порядка пользования квартирой. Ответы на направленные предложения в ее адрес не поступили, в связи с чем она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования в Дзержинский суд Санкт-Петербурга. В удовлетворении данных требований ей было отказано.

Полагая, что поскольку является сособственником указанного имущества и ей не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле, истец считает, что вправе реализовать своё право собственности в виде денежной компенсации.

Для реализации права собственности на <данные изъяты> долей права собственности на квартиру, истец обратилась к Ждановой Т.А. с предложением заключения договора найма количества жилой площади, собственником которой является, равного разнице площади комнаты № (жилая площадь <данные изъяты> кв. метров) и площади доли в праве Ждановой Т.А. (доля в жилой площади <данные изъяты> кв. метров).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом (долями в квартире) в размере 111 321,7 рублей за 3 года, а также до прекращения права собственности установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию с Ждановой Т.А. за фактическое пользование жилой площадью размером <данные изъяты> кв. метров в комнате №, принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу <адрес>, в размере 3092,27 руб.

Истец Климентенко Н.Г. и ее представитель адвокат Артюшков В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Иванина И.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержав представленные возражения на иск (л.д. 207-208 том 1).

Представители третьих лиц Пахомовой Т.Н. – Лунегов Д.С., действующий на основании доверенности (отзыв на иск на л.д. 236 том 1), опекун Шаманина В.В. – Логина Е.В., действующая также в своих интересах, в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Представитель ООиП МО Литейный округ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности Климентенко Н.Г. (<данные изъяты> долей), Шаманина В.В. (<данные изъяты> доля), Логиной Е.В. (<данные изъяты> доля), Пахомовой Т.Н. (<данные изъяты> доля), Ждановой Т.А. (<данные изъяты> доля).

Согласно технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Квартира состоит из пяти комнат (пом. № площадью <данные изъяты> кв.м; пом. № площадью <данные изъяты> кв. м; пом. № площадью <данные изъяты> кв.м; пом. № площадью <данные изъяты> кв. м; пом. № площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец указывает, иными участниками процесса не оспорено, что порядок пользования квартирой ими не определен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №200 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 года по делу №2-2/2020-200, которым рассмотрены требования Климентенко Н.Г. к Шаманину В.В., Логиной Е.В., Ждановой Т.А., Пахомовой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении иска Климетенко Н.Г. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом были установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства.

Первоначально в соответствии с договором №    4092 передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 квартира № <адрес> передана в совместную собственность <ФИО>4 - 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует комнатам № № 4,5; <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>3 - 1 комната площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует комнате № №; <ФИО>8 - 2 комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует комнатам № № №,№.

11.11.1993 года <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>3, <ФИО>5 и <ФИО>6 заключили договор об определении долей в указанной квартире, по условиям которого за каждым участником общей совместной собственности определяются доли в квартире по <данные изъяты> доли и определяется следующий порядок пользования: за <ФИО>4- 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует комнатам №№ <данные изъяты>; за <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>2 - комната площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует комнате №; за <ФИО>5 и <ФИО>6 - 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует комнатам №№ <данные изъяты>

Таким образом, в пользовании <ФИО>4 находились две комнаты № № №, в пользовании <ФИО>6 и <ФИО>5 - комнаты № № №, в пользовании Маковцов - комната №.

Дальнейший переход права собственности на доли в квартире осуществлялся с соблюдением условий указанного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями.

Мировым судьей было установлено, что комнатами № и № пользуются <ФИО>7 и <ФИО>6, <ФИО>1 пользуется комнатой №, Жданова Т.А. комнатой №. Комната № согласно условиям договора купли-продажи от 19.08.2016 передана в пользование Климентенко Н.Г. Данный порядок пользования признан мировым судьей сложившимся.

В обоснование настоящего иска, Климентенко Н.Г. указывает, что в соответствие с ее долей в праве собственности (<данные изъяты> долей) на квартиру, она вправе пользоваться жилой площадью <данные изъяты> кв. м, однако, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв. м., тогда как Жданова Т.А. занимает комнату размером <данные изъяты> кв. метров, большая половина площади которой, по мнению истца, принадлежит ей на праве собственности.

Указывая, что Жданова Т.А. более 3-х лет пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом при отсутствии договора и без законных на то оснований, истец полагает, что ей причиняются убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за занимаемую жилую площадь.

Из иска следует, что истец обращалась к Ждановой Т.А. с предложением заключения договора найма количества жилой площади, собственником которой она является, равного разнице площади комнаты № (жилая площадь <данные изъяты> кв. м) и площади доли в праве Ждановой Т.А., данное требование осталось без ответа.

Стоимость арендной ставки за количество занимаемой жилой площади истцом определена на основании экспертного заключения об оценке от 12.05.2021 года, подготовленного ООО «Гранд Реал», в соответствии с которым арендная ставка комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метров, выраженная в арендной ставке 1 кв. метра в месяц и в год (с учетом проживания сособственника), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 416 рублей в месяц за кв. метр или 4992 рубля за год за 1 кв. метр.

В уточненных исковых требованиях истец произвела расчёт подлежащей взысканию суммы за последние три года с учетом данного экспертного заключения, а также до прекращения права собственности просила установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию с ответчика за фактическое пользование жилой площадью размером <данные изъяты> м2 в комнате № № 3092,27 руб.

Данные требования суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из решения мирового судьи, носящего преюдициальный характер в рамках рассматриваемого спора, в собственности истца находится комната № площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> долей), а в собственности Ждановой Т.А. - комната № площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой.

Соответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру долей сторон в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не изменено и не признано недействительным.

Таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование жилой площадью, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климентенко Н.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года