Решение по делу № 12-298/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-298/2024                                     

УИД 59RS0044-01-2024-001783-92                            

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года                                      

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13-б),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРА НЕФТЬ" (ИНН 1651071814, ОГРН 1141651001150, адрес регистрации: "данные скрыты" на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.03.2024 № 10656240328000000247 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.03.2024 № 10656240328000000247 Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРА НЕФТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе представитель ООО "МЕТРА НЕФТЬ" просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что транспортное средство с дата на основании договора аренды ... находилось в арендном пользовании ИП ФИО Фактическая общая масса автопоезда с грузом составила 42,168 т., транспортное средство с жидким грузом взвешивалось в движении. Средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и приводит к искажению величины действительной нагрузки на ось. Деятельность арендатора ТС по перевозке в цистерне жидкости без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну не могут являться противоправными, поскольку арендатор ТС при таких объективных обстоятельствах лишен возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как заполняется перевозимой жидкость. с учетом его заводских характеристик. Владельцем автодороги не соблюдены обязательные условия, установленные Правилами перевозок грузов, а именно не установлены соответствующие дорожные знаки, на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещена соответствующая информация. Информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не обеспечено, чем владельцы ТС лишены возможности быть проинформированными о превышении допустимой нагрузки на ось. Необеспечение информирования лишает возможности владельцев ТС принять своевременные меры к выяснению возможных причин превышения допустимой нагрузки на ось во время движения. Участок дороги не обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающие, в том числе, информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК, отсутствовали знаки, знаки, запрещающие изменение скорости или торможение на вышеуказанном участке, в результате чего, при движении транспортного средства объективно не может быть исключено неравномерное распределение жидкого груза.

О времени и месте судебного заседания ООО "МЕТРА НЕФТЬ" извещено, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором ..., представителя, защитника в судебное заседание не направили.

Должностное лицо главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Из оспариваемого постановления следует, что дата на автодороге "Полазна-Чусовой" участок км 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством "данные скрыты" в составе автопоезда, собственником которого является ООО "МЕТРА НЕФТЬ", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата ... фактическая нагрузка на 2-ю ось с учётом погрешности средства измерения составила 11,034 т. при допустимой нагрузке на ось 10 тонн, таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 1,034 т. или 10,34%.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

    В утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" дано понятие "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

    В результате измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства согласно акту от дата ... установлено превышение параметра нагрузки на 2-ю ось колесного транспортного средства на 20,34 % (допустимая нагрузка на ось 10 тонн, фактическая 11,034), тем самым опровергаются доводы жалобы, что Общество не допускало перегруза на ось транспортного средства. Приведенные в жалобе доводы относительно фактической общей массы автопоезда с грузом 42,168 т. не противоречат акту о результатах измерения фактической общей массы с учётом погрешности 42,988 т.

    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система дорожная весового и габаритного контроля "СВК", код в реестре 259003, заводской номер оборудования 49654-М, наименование комплекса СВК-2-Р(М)ВС, срок поверки до 21.09.2024.

    В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Наличие поверки у средства измерения до 21.09.2024 дает основание принимать его показатели как допустимые, соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о работе АПВГК с нарушениями, в том числе с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

    О допустимости акта как доказательства свидетельствует факт допуска к эксплуатации комплекса, подтвержденного свидетельством о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 сроком действия до 21.09.2024. В акте ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержится информация в объеме, установленном Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361, сертификатом об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений ..., инструментальным контролем места установки АПВГК за дата, дата, дата.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, аккредитовано на право поверки средств измерений, о чём свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

    В акте ... от дата также отражено отсутствие информации о специальном разрешении, выдаваемом на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", несостоятельна, данные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Что касается доводов жалобы о нахождении транспортного средства в арендном пользовании ИП ФИО Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, судья приходит к следующему. Между ООО "МЕТРА НЕФТЬ" и ИП ФИО дата заключен договора ... аренды грузовых автомобилей с цистернами, в перечне которых грузовой тягач седельный "данные скрыты" и полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знав ... (пункт 1.2.3 Договора). Принадлежность автомобилей подтверждена паспортом ... и выпиской из электронного паспорта .... Договором определен срок аренды автомобилей с дата по дата. Договором установлена арендная плата 100 000 руб. за каждый из автопоездов, оплачиваемая ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством. Договор аренды заявитель жалобы сопроводил платежным поручением ... от дата, согласно которому ИП ФИО произвел оплату по договору аренды транспортного средства ... от дата за февраль-март 2024 по упд ... от дата и по упд ... от дата на сумму ... Из содержания универсального передаточного документа ... от дата и ... от дата видно, что определена стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогов к оплате за февраль 2024 г. в размере ... и за март 2024 года в размере ... что явно противоречит условиям договора аренды. Кроме того, доказательством выполнения условий договора аренды в целом, а именно полной оплаты договора в установленные сроки, что позволяло бы прийти к выводу о реальности договора в целом, данный платежный документ расценен быть не может. В счёт-фактуре от дата и от дата содержатся ссылки на документы об отгрузке от дата и от дата соответственно. Накладная на отгрузку от дата товара грузополучателю ИП ФИО в отсутствие путевого листа и транспортной накладной на дата не свидетельствует о фактическом пользовании транспортным средством именно дата. Оплата ремонтных работ дата также о пользовании ТС в момент фиксации правонарушения не свидетельствует. К таким же выводам судья приходит оценивая доказательства возмещения расходов по договору аренды ТС (система Платон) и регистрации ИП ФИО в качестве владельца ТС и плательщика платы "Платон" дата.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица бесспорно не подтверждено.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО "МЕТРА НЕФТЬ" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение для целей применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности судья не признает, учитывая характер создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вопрос соблюдения нагрузки при наполняемости транспортного средства мог быть полностью проконтролирован собственником.

    На основании изложенного жалобу ООО "МЕТРА НЕФТЬ" судья оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.03.2024 № 10656240328000000247 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРА НЕФТЬ" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРА НЕФТЬ" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А Шакирзянова