Решение по делу № 12-129/2023 от 02.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Николаева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Николаева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои доводы тем, что автомобилем управлял не он, а его супруга. В обоснование своих доводов Николаев А.А. указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортного средства. При этом материал об административном правонарушении составлен без участия двух понятых, тем самым нарушен процесс сбора доказательств.

В судебном заседании Николаев А.А. доводы жалобы поддержал, показав суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, в связи с чем попросил свою супругу Молостову Е.Ю. на следующее утро отвезти его на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Молостова Е.Ю. управляла транспортным средством, он находился на переднем пассажирском сидении, направлялись к месту работы Николаева А.А. По пути следования в автомобиле закончилась незамерзающая жидкость для очистки лобового стекла. Молостова Е.Ю. остановилась на обочине дороги. В связи с тем, что Молостова Е.Ю. не смогла открыть капот изнутри автомобиля, Николаев А.А. подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее, затем открыл капот изнутри. После чего Николаев А.А. взял из багажника автомобиля незамерзающую жидкость и хотел залить ее в бачок. В этот момент к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль, а также подошли еще два сотрудника, которые сказали, что они видели как автомобилем управлял Николаев А.А. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Николаев А.А. пояснил, что за рулем автомобиля не находился и поэтому не желает проходить освидетельствование. Его препроводили в служебный автомобиль и составили административный материал. Факт употребления алкоголя вечером, а также сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, запечатленном на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не отрицал. Полагал, что в связи с тем, что не управлял автомобилем, не должен был проходить медицинское освидетельствование.

Защитник Фахрутдинов Р.М. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что не доказан факт управления Николаевым А.А. транспортным средством, так как кроме показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами, материалы дела не содержат доказательств управления Николаевым А.А. транспортным средством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также отсутствует данный факт. Кроме того, при производстве процессуальных действий не были привлечены понятые, хотя такая возможность имелась. При этом факт отказа Николаевым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, подлинность видеозаписи не оспаривал, полагал, что процессуальных нарушений в данной части нет. Однако полагал, что инспектора ДПС в судебном заседании путаются в показаниях, что ставит под сомнение их показания. При этом ни один из них не видел, как пассажир пересаживался на водительское сиденье, пока они подходили к автомобилю. У Николаева А.А. отсутствовало при себе водительское удостоверение, а Молостова Е.Ю. не была вписана в полис ОСАГО. При этом никто из них не привлечен за данные нарушения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Молостова Е.Ю. суду показала, что Николаев А.А. является ее супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, везла Николаева А.А. на работу, который находился на переднем пассажирском сидении, так как последний накануне выпил. По пути следования закончилась незамерзающая жидкость в бачке стеклоомывателя, она остановила автомобиль на обочине и попросила Николаева А.А. залить жидкость в бачок. Он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Она не смогла открыть капот изнутри, поэтому попросила Николаев А.А. Он подошел к водительской двери, открыл ее, после чего изнутри дернул капот, после чего подошел спереди автомобиля и открыл капот. Далее он взял в багажнике незамерзающую жидкость и в этот момент подъехал автомобиль ДПС. Молостова Е.Ю. находилась на водительском сиденье и по требованию сотрудника ДПС предъявила документы. Потом сотрудники ДПС позвали к себе Николаева А.А. и в дальнейшем разговаривали только с ним. Они только спросили у Молостовой Е.Ю. фамилию имя отчество Николаева А.А., так как у него не было с собой водительского удостоверения. Затем у Молостовой Е.Ю. было отобрано письменное объяснение. В день рассмотрения административного дела мировым судьей она слышала, как сотрудники ДПС разговаривали между собой, при этом один из них сказал другому: «…и так можно, оказывается. Надо своим сказать, чтоб также делали…».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев Э.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС патрулировал автодорогу «Казань-Оренбург» на территории <адрес> РТ. Находясь на автомобильной дороге в сторону <адрес> осуществлял возложенные на него обязанности. В ходе этого Васильев Э.Л. увидел, как примерно в 100-150 метрах от них на обочине остановился автомобиль марки «Лада Калина». Васильев Э.А. с уверенностью указал, что автомобилем управлял Николаев А.А., на переднем пассажирском сидении сидела Молостова Е.Ю. После остановки, Николаев А.А. вышел с водительской стороны, открыл капот, взял из багажника незамерзающую жидкость и начал заливать ее в бачок. Водитель патрульного автомобиля сразу же подъехал к данному автомобилю, при этом он и Касимов Р.Р. пошли пешком. Когда Васильев Э.А. подошел к автомобилю, за рулем уже находилась Молостова Е.Ю. Тот момент, как Молостова Е.Ю. пересаживалась на водительское сидение он не видел, так как был открыт капот. Николаев А.А. к этому времени находился либо на пассажирском сиденье, либо на улице, точно не помнит. У Николаева А.А. были явные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Николаев А.А. отказался, поэтому на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права были разъяснены. Составление административного правонарушения дублировалось видеосъемкой на камеру мобильного телефона, так как бывали случаи, что стационарный видеорегистратор по техническим причинам не снимал весь процесс составления материала. Составление административного материала без участия понятых при обязательной видеосъемке разрешен на основании приказа МВД РФ. Точно не помнит, но вроде у Николаева А.А. при себе отсутствовало водительское удостоверение, но в связи с малозначительностью правонарушения, соответствующий административный материал не был составлен. Кроме того, Молостова Е.Ю. не была привлечена к административной ответственности за то, что она не была вписана в полис ОСАГО, так как фактически было установлено, что транспортным средством она не управляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Касимов Р.Р. суду дал последовательные аналогичные показания со свидетелем Васильевым Э.А., из которых следует, что во время несения службы, на расстоянии примерно 100-150 метров, был замечен автомобиль «Лада Калина», который остановился у обочины. Автомобилем управлял Николаев А.А., Молостова Е.Ю. сидела на пассажирском сидении. После выяснения всех обстоятельства последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Николаев А.А. отказался, в связи с этим на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав Николаева А.А., свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту Николаев А.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком 0288МР/716 в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаевым А.А. подтверждается и не оспаривается.

К показаниям свидетеля Молостовой Е.Ю. данными в судебном заседании, судья относится критически, так как данные показания не нашли объективного подтверждения, при этом являясь супругой Николаева А.А., судья полагает, что Молостова Е.Ю., как и сам Николаев А.А., заинтересована в том, чтобы последний избежал наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, судья не принимает показания Молостовой Е.Ю. в части разговора между сотрудниками ДПС, которые она слышала в день рассмотрения дела мировым судьей, так как фактически подтверждения данные показания не нашли.

Показания свидетелей Васильева Э.А. и Касимова Р.Р. судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как сомневаться в них у суда нет оснований, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой и с иными материалами дела, противоречий при этом не установлено.

Более того, оснований не доверять показаниям свидетелей Васильева Э.А. и Касимова Р.Р. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности, личной неприязни к Николаеву А.А. не имеют, в связи с чем судья признает, что личной или иной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Васильева Э.А., Касимова Р.Р., Гарипова А.А., которые в судебных заседаниях были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо заинтересованность в исходе дела при этом не установлена.

Более того установлено, что Молостова Е.Ю. транспортным средством не управляла, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении ее к административной ответственности за управление автомобилем не будучи вписанной в полис ОСАГО. Более того, не привлечение Молостовой Е.Ю. за указанное обстоятельство и не привлечение Николаева А.А. за отсутствие при себе водительского удостоверения каким-либо образом не влияет на рассмотрение данного административного правонарушения.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено, все процессуальные документы составлены при проведении видеосъемки.

Доводы Николаева А.А., сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Иные доводы, подтвержденные письменными доказательствами, ставящими под сомнение законность составленного протокола по делу об административном правонарушении и других документов, судье не представлены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Николаева А.А. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Николаева А.А. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Николаева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Николаева А. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. МА.в

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.